Решение по делу № 33-1577/2015 от 04.02.2015

Судья: Булыгин Р.В.    Гр. дело № 33-1577/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 966 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 15 575 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 556 546 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 320 руб. 23 коп.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Волга-бизнес»:

Объект права: Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение Площадь: 660,70 кв.м.,

1 этаж комнаты №

Адрес объекта: <адрес>.

Кадастровый (или) условный номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении иска ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Евстратенко А.Б. - отказать.

Взыскать с Петрова А.С. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Волга-бизнес» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петрову А.С., Евстратенко А.Б., ООО «Волга-Бизнес» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Петровым А.С. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 15 575 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Евстратенко А.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 16000000 рублей, под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Петровым А.С. и Евстратенко А.Б. по кредитному договору № и кредитному договору № истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и залогодателем ООО «Волга-бизнес», предметом залога по которому является: нежилое помещение, площадью 660,70 кв.м, 1 этаж, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: №. Пунктом 4.1. Договора ипотеки согласована стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере 15 00 0000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Петрова А.С. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 966 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг -15 575 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 556 646 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 320 рублей 23 копейки. Взыскать с Евстратенко А.Б. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, в том числе основной долг – 70 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волга-бизнес»: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 660,70 кв.м, 1 этаж комнаты №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга и процентов по кредитному договору, а также суммы госпошлины. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что истцом не представлено ни одного оригинала документа, на основании которого суд вынес решение. Денежные средства на руки он не получал, кредит оформлен под влиянием заблуждения.

Представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Елизарова А. В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Петров А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Петровым А.С. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 15 575 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Петрову А.С. кредит, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, задолженность Петрова А.С. перед банком составила 17 280 966 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 15 575 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 556 646 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 320 рублей 23 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и положений договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору с ответчика Петрова А.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брал на себя заемщик на основании заключенного с ним договора.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что банк предоставил Евстратенко А.Б. кредит в размере 16 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евстратенко А.Б. не заключался, последний заемщиком в банке не являлся, денежные средства по кредитному договору не получал, что подтверждается заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО НМЦ <данные изъяты>, согласно которой, подпись и краткая запись от имени Евстратенко А.Б. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Евстратенко А.Б., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Евстратенко А.Б. денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Петрова А.С. по кредитному договору № истцу был предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и залогодателем ООО «Волга-бизнес». Предметом залога является: нежилое помещение, площадью 660,70 кв.м., 1 этаж комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: №.

Согласно п. 4.1. договора ипотеки стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 15 000 000 рублей.

Учитывая, что Петров А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части также не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых суд вынес решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что подпись в кредитном договоре принадлежит ему.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Петров А.С. на руки не получал, кредит оформлен под влиянием заблуждения, документально ничем не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: