Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-30729/2023 [88-35569/2023] от 13.09.2023

    Дело № 88-35569/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-4/2019

УИД 23RS0051-01-2018-001704-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав Н.В., поддержавшую доводы кассационных жалобы, ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО12 признано право по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На момент раздела истец и ответчик вместе с несовершеннолетним ФИО12 проживали и проживают совместно в указанном домовладении до настоящего времени, с учетом сложившихся неприязненных отношений совместное владение и распоряжение домом невозможно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Право общей долевой собственности названного домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пристройкой, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 2-х квартир.

В собственность ФИО1 выделена <адрес>, общей площадью 137,5 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" № 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 выделена <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ООО "Прайм консалтинг" № 260422-02 от 31 мая 2022 года. Указано, что апелляционное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН об изменении назначения, наименования объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 квартиры № 1, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, Албул М.Ю. квартиры № 2, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 на жилой, расположенный по адресу: <адрес> пристройкой прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Выделена в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 137,5 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм Консалтинг» № 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. Выделена в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм Консалтинг» № 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. Судом указано, что апелляционное определение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 <адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройкой.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив назначение жилого дома с индивидуального на многоквартирный, поскольку истцом заявлено о выделе доли в праве собственности, не учтен вид разрешенного использования земельного участка, фактически изменен статус жилого дома. Выражают несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при очередном апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО12 о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 признано по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому району от 11 декабря 2007 года жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 181,4 кв. м, в том числе жилую площадь - 68,1 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания» от 21 января 2019 года № 18-219, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между всеми собственниками, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен. Вариант раздела спорного домовладения при выделе ФИО1 доли в размере 19/25 отсутствует.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность для реального выдела доли ФИО8 в жилом доме с пристройкой общей площадью 181,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Представленной план-схемой выделяемых помещений, рисунок № 3, собственнику № 1- ФИО8 (желтый цвет на плане) выделяются: помещение № 1 жилая комната - 15,4 кв. м; помещение № 2 жилая комната - 21,5 кв. м; помещение № 4 ванная - 7,1 кв. м; помещение № 5 прихожая - 7,2 кв. м; помещение № 6 коридор - 3,7 кв. м; помещение № 10 прихожая - 8,6 кв. м; помещение № 1 жилая комната - 19,1 кв. м; помещение № 2,3,4,5,6 жилая комната - 12,5 кв. м; мастерская 14,3 кв. м; коридор - 5,8 кв. м; лестничная клетка - 6,9 кв. м; подсобное помещение - 15,8 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет 137,9 кв. м, что соответствует 19/25 долям.

Остальным собственникам (зеленый цвет на плане) выделяются: помещение № 3 кухня - 12,3 кв. м; помещение № 7 кладовая - 4,2 кв. м; помещение № 8 коридор - 2,3 кв. м; помещение № 9 прихожая - 24,7 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет 43,5 кв. м, что соответствует 6/25 долям.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировке помещений 1-го этажа, а именно (рисунок № 4): произвести заделку дверного проема из помещений № 3 кухня и помещение № 5 коридор; произвести перенос перегородки на 0,15 м между помещениями № 3 кухня и помещением № 2 жилая комната с образованием новых помещений № 3 кухня - 12,3 м и № 2 жилая комната - 12,5 м (увеличение/уменьшение площади помещений +/- 0,4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

В ходе предшествующего апелляционного рассмотрения от 17.11.2022 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки" техническая возможность для осуществления реального выдела доли истца в жилом доме с пристройкой по указанному выше адресу имеется. Эксперт предоставил суду план-схему выделяемых помещений, согласно которой: собственнику ФИО1 (желтый цвет на плане) помещение № 1 жилая комната - 15,4 кв. м; помещение № 2 жилая комната - 21,5 кв. м; помещение № 4 ванная - 7,1 кв. м; помещение № 5 прихожая - 7,2 кв. м; помещение № 6 коридор - 3,7 кв. м; помещение № 10 прихожая - 8,6 кв. м; помещение № 1 жилая комната - 19,1 кв. м; помещение № 2,3,4,5,6 жилая комната -12,5 кв. м; мастерская - 14,3 кв. м; коридор - 5,8 кв. м; лестничная клетка - 6,9 кв. м; подсобное помещение - 15,8 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 137,9 кв. м, что соответствует 19/25 доли. Остальным собственникам (зеленый цвет на плане) помещение № 3 кухня - 12,3 кв. м; помещение № 7 кладовая - 4,2 кв. м; помещение № 8 коридор - 2,3 кв. м; помещение № 9 прихожая - 24,7 кв. м; общая площадь выделяемых помещений составляет - 43,5 кв. м, что соответствует 6/25 доли.

По предложенному варианту раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировке помещений 1-го этажа, а именно (рисунок № 4): произвести заделку дверного проема из помещений № 3 - кухня в помещение № 5 - коридор; произвести перенос перегородки на 0,15 м между помещениями № 3 - кухня и помещением № 2 - жилая комната с образованием новых помещений № 3 - кухня площадью 12,3 кв.м. и № 2- жилая комната 12,5 кв. м (увеличение/уменьшение площади помещений +/- 0,4 м), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Прайм Консалтинг" 31.05.2022 года установлено, что помещение № 9 общей площадью 24,7 кв. м (лит. а, а2) имеет признаки жилого помещения и может быть использовано в качестве жилого в составе дома и/или квартиры. Для постоянного (круглогодичного) проживания данное помещение не пригодно, так как для этого необходимо наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли ФИО1 в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения (помещение № 9 обладает признаками жилого помещения).

Экспертом разработан вариант в соответствии с идеальными долями (отклонение 0,36 кв. м признается как несущественное), при этом, жилой дом должен перейти в статус многоквартирного жилого дома при соблюдении градостроительных норм и правил.

В собственность ФИО1 предлагается выделить квартиру № 1 в составе помещений первого этажа лит. А, а1: № 1, жилая комната, площадью 15,4 кв. м, № 2 жилая комната, площадью 21,10 кв. м, № 4 ванная, площадью 7,10 кв. м, № 5 прихожая, площадью 7,20 кв. м, № 6 коридор, площадью 3,70 кв. м, в составе второго этажа лит. А: № 11 жилая комната, площадью 19,10 кв. м, № 12 жилая комната, площадью 12,50 кв. м, № 13 мастерская, площадью 14,30 кв. м, № 14 коридор площадью 5,80 кв. м, № 15 лестничная клетка, площадью 6,90 кв. м, № 16 подсобное помещение, площадью 15,80 кв. м, общей площадью 137,50 кв. м, в том числе жилой 68,10 кв. м.

Для реализации раздела необходимо заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5, а также переоборудовать помещение (на выбор истца) в кухню.

В собственность ФИО13 предлагается выделить квартиру № 2, в составе помещений первого этажа лит. А, а: № 3 кухня, площадью 12,70 кв. м, № 7 кладовая, площадью 4,20 кв. м, № 8 коридор, площадью 2,3 кв. м, № 9 жилая комната, площадью 24,70 кв. м, всего общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м.

Помещение № 9 указано как жилое в соответствии с выводами эксперта при ответе на первый вопрос.

Для реализации проекта необходимо переоборудовать помещение № 7-кладовая в совмещенный санузел.

Техническая возможность раздела жилого дома на пять частей (по числу собственников) отсутствует.

Техническая возможность создания изолированных частей (одна часть ФИО1 19/25 долей, вторая часть - объединенная доля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы - имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, сославшись при этом на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная Независимая Оценочная Компания", из которого следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что вопрос о технической возможности выдела доли истца судом и экспертом не разрешен.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу апелляционная судебная коллегия назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм Консалтинг» от 12 апреля 2023 года № 100323-02, для реализации раздела, предложенного на рассмотрение суда в рамках составления заключения эксперта от 31 мая 2022 года № 260422-02, необходимо заложить дверной проем между помещениями № 3 и № 5 (для изоляции частей), а также переоборудовать помещение (на выбор истца) в кухню. При проведении осмотра зафиксировано, что помещение № 1 фактически переоборудовано в кухню.

Также для реализации раздела необходимо переоборудовать помещение № 7 кладовая в совмещенный санузел и выполнить раздел инженерных коммуникаций.

По мнению эксперта, при выполнении работ по заложению дверного проема не снизится несущая способность стены, так как ослабления конструкции стены не произойдет. При проведении работ по подведению и переоборудованию инженерных коммуникаций потребуется выполнение отверстий в конструкциях, однако существенного воздействия на несущую способность конструкций выполнение данных работ не окажет.

Экспертом указано, что при реализации раздела не потребуется демонтаж несущих конструкций, выполнение проемов в несущих стенах, не потребуется возведение надстройки либо пристройки, то есть не будут выполняться работы, которые могут существенно повлиять на несущую способность, принести значительный ущерб техническому состоянию или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Техническое состояние жилого дома - удовлетворительное, степень физического износа спорного домовладения - 26,5 %.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133, 244, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли из домовладения по адресу: <адрес>, по предложенному в экспертном заключении ООО "Прайм Консалтинг" от 31.05.2022 и 12.04.2023 варианту.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку суд апелляционной инстанции при очередном апелляционном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и не установи юридически значимых по делу обстоятельств, чем нарушил требования процессуального закона.

Более того, применительно к положениям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и отметить следующее.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при очередном апелляционном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание проведенные в рамках рассмотрения дела заключения ООО "Прайм Консалтинг" от 31.03.2022 года и от 12.04.2023 года, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку экспертом ООО "Прайм Консалтинг" установлена техническая возможность создания изолированных частей объекта с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы. При этом, учтена степень физического износа и технического состояния спорного жилого дома, указано на отсутствие воздействий на несущие конструкции при проведении работ для реализации предложенного экспертом варианта выдела доли в натуре.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выделена в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 137,5 кв. м., в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 выделена <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м., прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройкой, при этом судебной коллегией отмечено, что в результате выдела сторонам <адрес> спорный объект недвижимости не приобретает статус многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку прямо противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

По смыслу приведенных выше правовых положений, объект недвижимости (объект жилищных прав), являющийся предметом раздела между сособственниками, в результате такого раздела (если он возможен в силу требований закона), во всяком случае должен обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть в результате раздела спорного объекта должны быть образованы либо жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, либо квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, либо должны образоваться отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможном разделе спорного имущества между собственниками фактически передал в собственность сторонам <адрес>, указал, при этом, что спорный объект не приобретает статуса многоквартирного дома.

Из обжалуемого судебного акта не ясно какой статус будут иметь спорные объекты, подлежащие передаче собственникам после такого раздела, что впоследствии будет являться препятствием для осуществления государственной регистрации права на данные объекты.

В настоящем случае, передача сособственникам жилых помещений в виде отдельных квартир (<адрес>), во всяком случае предполагает приобретение спорным объектом статуса многоквартирного жилого дома, который, в силу закона, может быть размещен на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешённого использования.

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что спорный объект недвижимости отнесен к зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства исключают возможность размещения на указанном выше земельном участке многоквартирного жилого дома, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции при разрешении спора и прекращении права общей долевой собственности с передачей в собственность сторонам отдельных квартир.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в случае установления обстоятельств, подтверждающих факт наличия законных оснований для удовлетворения иска и производства раздела (выдела) спорного объекта между его сособственниками необходимо указать характеристики объектов образованных в результате раздела, позволяющие определить объекты в качестве индивидуально-определенной вещи (жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки).

Таким образом, в случае если суд апелляционной инстанции придёт выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств (заключение экспертов) раздел спорного объекта между сторонами возможен и сторонам после такого раздела подлежат передачи отдельные квартиры, а сам дом приобретет статус многоквартирного дома, то суду необходимо учитывать положения ст. 40 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить объекты в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В данном случае, спорный объект недвижимости отнесен к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования).

Согласно пункту 6.2.2 Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года (на который суд апелляционной инстанции сослался в своем определении) малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 6.1 указанных Правил:

- основные виды разрешенного использования (применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства в границах территориальной зоны) - виды использования, указанные в градостроительном регламенте в качестве разрешенных к применению в границах территориальной зоны без согласований и дополнительных условий;

- вспомогательные виды разрешенного использования - виды использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними;

- условно разрешенные виды использования (применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства в границах территориальной зоны) - виды использования, указанные в градостроительном регламенте в качестве разрешенных к применению в границах территориальной зоны при условии получения разрешения на эти виды использования, предоставляемого администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Поскольку малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства, то в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о разделе спорного объекта между сторонами путем передачи отдельных квартир, то суду необходимо учитывать, что размещение многоквартирного дома на земельном участке с условно-разрешенным видом использования должно предполагать наличие соответствующего разрешения на это вид использования, предоставляемого администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Далее, в случае же если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дел установит отсутствие возможности образования в результате раздела отдельных квартир с приобретением объектом статуса многоквартирного дома ввиду не соответствия такого объекта целевому использованию земельного участка, имеющему вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и придёт к выводу о возможности раздела спорного объекта путем образования отдельных блоков, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки, то суду следует учитывать следующее.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

В данном случае, раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Помимо этого, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 г. № 302 (в редакции, действующей на момент ра░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░. ░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 60 % ░ ░░. (░░. 6 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 200 ░░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.