Решение по делу № 2-2077/2019 от 30.01.2019

УИД 11RS0001-01-2019-001179-65 Дело № 2-2077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Алиева Р.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 57 983руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации имморального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу мотоцикла ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Чернецова П.А., управлявшего автомашиной ... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-30 и продолженном после перерыва ** ** ** с 10-30, представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 37 423,61 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов.

Истец и третье лицо Чернецов П.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Чернецова П.А. и мотоцикла ... под управлением водителя Алиева Р.М.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чернецова П.А.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Чернецова П.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Алиев Р.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный срок /** ** **/ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218 432 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ** ** ** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 614 639 ру., а с учетом износа – 327 844 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 322 000 руб., стоимость годных остатков – 45 584,90 руб.

Ответчиком представлены заключения ООО «...», согласно которому стоимость ремонта мотоцикла составляет 510 200 руб., а с учетом износа – 267 300 руб., рыночная стоимость – 266 666 руб., стоимость годных остатков – 48 234 руб.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому рыночная стоимость мотоцикла составляет 263 336,58 руб., стоимость годных остатков – 39 798,06 руб., и заключение ИП ... В.В., согласно которому рыночная стоимость мотоцикла составляет 270 800 руб., стоимость годных остатков – 43 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... Н.В.

Из экспертного заключения ... Н.В. следует, что стоимость ремонта мотоцикла составляет 695 395 руб., а с учетом износа – 353 700 руб., рыночная стоимость – 302 000 руб., стоимость годных остатков – 46 144,39 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Муравьева Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... Н.В. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на то, что мотоцикл экспертом ... Н.В. фактически не осматривался, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время мотоцикл находится на ремонте в другом регионе. Кроме того, как пояснил эксперт, в связи с невозможностью осмотра мотоцикла при проведении экспертизы он руководствовался фотографиями и актами осмотров, составленными экспертами ... В.В. и ... И.В. Так, при расчете годных остатков оба эксперта поставили раму мотоцикла под замену /что фактически оспаривалось представителем ответчика/, в связи с чем ... Н.В. она также была поставлена под замену.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что мотоцикл подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алиева Р.М. 37 423,61 руб. недоплаченного страхового возмещения /302 000 – 46 144,39 – 218 432/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 18 711,81 руб. (37 423,61 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Алиева Р.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы в размере 23 000руб., понесенные истцом на оценку аварийного мотоцикла. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 38 000 руб. /15 000 + 23 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 622,71 руб. государственной пошлины /1 322,71 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Алиева Р.М.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алиева Р.М. 37 423,61 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 18 711,81 руб. штрафа, 38 000 руб. судебных расходов, всего – 95 135 рублей 42 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 622 рубля 71 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.