Решение по делу № 22-6367/2014 от 19.08.2014

Судья Букинич С.П. дело № 22-6367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Головиной М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года, которым

Головиной М.В., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Головина М.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2007 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2007 года.

Осужденная Головина М.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Головина М.В. указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускает, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, взысканий не имеет, поддерживает связь с ребенком, отбыла положенный срок, необходимый для освобождения условно-досрочно. Считает, что суд не в полной мере учел данные, свидетельствующие о ее положительной социальной направленности, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против ее условно-досрочного освобождения. По этим основаниям просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, на момент рассмотрения судом ходатайства Головиной М.В. об условно-досрочном освобождении осужденная взысканий не имела, поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях.

Положительные характеризующие данные в отношении осужденной, наличие поощрений, фактическое отбытие Головиной М.В. соответствующей части срока наказания, мнение администрации колонии, а также потерпевшего учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вместе с тем, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Выводы суда о том, что осужденная Головина М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом принято мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности Головиной М.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года в отношении Головиной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий