Решение по делу № 33-12257/2023 от 11.10.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело 33-12257/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1281/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000380-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2023 года дело по частной жалобе ООО УК «Комфорт Плюс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Вдовин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Комфорт Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 по делу № **/2023 частично удовлетворены требования неимущественного характера Вдовина А.В. к ООО УК «Комфорт Плюс». В целях защиты и восстановления нарушенного права и предоставления интересов в судебных разбирательствах Вдовиным А.В. 01.01.2019 был заключен договор оказания юридических услуг с Пономаревой И.С., общий размер вознаграждения по которому составил 32 000 рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг заявитель считает разумной и справедливой, рассчитанной с учетом рекомендованных минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края, уменьшенных представителем на 40,30 процентов, что соответствует аналогичным расценкам минимального уровня, сложившимся в Пермском крае обычно применяемым к данной категории услуг.

Заявитель Вдовин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пономаревой И. С., о чем представил заявление.

Представитель заявителя Вдовина А.В. - Пономарева И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - ООО УК «Комфорт Плюс» о времени и месте рассмотрения заявления извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Согласно представленному представителем отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, также указало, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года постановлено:

заявление Вдовина Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вдовина Александра Валерьевича к ООО УК «Комфорт Плюс» о признании действий нарушающими права потребителя, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Плюс» (ИНН ** ОГРН **) в пользу Вдовина Александра Валерьевича, ** года рождения (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей.

В частной жалобе ООО УК «Комфорт Плюс» просит названое определение суда отменить, указав на то, что поскольку в адрес ООО УК «Комфорт Плюс» поступило только заявление Вдовина А.В. о взыскании судебных расходов, без документов, подтверждающих сумму взыскания (договора, расчетов суммы взыскания, документов, подтверждающих факт оплаты и т.д.), ООО УК «Комфорт Плюс» не могло в полном объеме оценить последствия непредставления истцом требований, направленных по делу в адрес суда. При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов, не была учтена сложность дела, в данном случае споры по обязании ответчика разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему. По мнению заявителя, стоит принять во внимание тот факт, что МУП ЖКХ «Гарант» в добровольном порядке (до принятия решения) выполнило требования истца, представило документы, подтверждающие технические проблемы в программе ГИС ЖКХ, а также, исходя из обстоятельств дела и подготовленных документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023, вступившим в законную силу 03.06.2023, постановлено:

исковые требования Вдовина Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» о признании действий нарушающими права потребителя, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать допущенное ответчиком нарушение в виде бездействия, а именно размещение в установленный законом срок в системе ГИС ЖКХ платежных документов по оплате взноса за капитальный ремонт за период с января 2022 по май 2022 года.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Плюс» (ИНН ** ОГРН **) в пользу Вдовина Александра Валерьевича, ** года рождения (паспорт ***) судебные расходы на почтовые услуги в сумме 287,74 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вдовину Александру Валерьевичу - отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Плюс» (ИНН ** ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Для защиты своих интересов в суде Вдовин А.В. (заказчик) заключил с Пономаревой И.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче иска в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика.

Как следует из пункта 4.1 Договора стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя по договору утверждаются актами приемки-сдачи результатов оказанных услуг с учётом минимальных расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, обоснованных к завышению согласно п. 4.2 Договора, в том числе предусмотренных последующим увеличением ставок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Согласно акту оказанных услуг от 04.07.2023 к договору от 01.01.2019 исполнитель по делу № 2-1281/2023 оказал заказчику юридические услуги согласно договору. Результат оказанных услуг соответствует требованиям договора по количеству и качеству. В суде исполнителем произведены работы и процессуальные документы, совершены процессуальные действия и процессуальное участие согласно приложенному расчету. Общую стоимость оказанных услуг стороны согласовали в размере 32 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены авансом 28.01.2023.

Заявителем Вдовиным А.В. оплачены денежные средства (аванс) в размере 10 000 рублей по заключённому договору оказания юридических услуг от 01.01.2019, что подтверждается распиской от 28.01.2023.

Заявителем Вдовиным А.В. оплачены денежные средства в размере 22 000 рублей по заключённому договору оказания юридических услуг от 01.01.2019, что подтверждается распиской от 04.07.2023.

В соответствии с представленным заявителем расчётом возмещения судебных расходов на представителя по делу № 2-1281/2023, представитель Пономарева И.С. оказала заказчику Вдовину А.В. следующие услуги: составление и подача искового заявления - 6 000 рублей; составление и подача ходатайств, заявлений - 4 000 рублей; процессуальная аудиенция (участие в заседаниях) - 12 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей; процессуальная аудиенция (участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 6 000 рублей.

Таким образом, за оказанные юридические услуги Вдовиным А.В. оплачено Пономаревой И.С. 32 000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг 01.01.2019 Вдовину А.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления об изменении предмета иска от 12.03.2023, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2023 и 25.04.2023, а также представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего заявления, участие в судебном заседании представителя.

Разрешая заявленные Вдовиным А.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, объем оказанных представителем юридических услуг, изложенных выше, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, то обстоятельство, что заинтересованным лицом - ООО УК «Комфорт Плюс» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Вдовина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неполучении документов, приложенных к заявлению Вдовина А.В. о взыскании судебных расходов, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приложенные к заявлению документы приобщены к материалам дела, заявитель жалобы не был лишен возможности с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Комфорт Плюс» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2023.