Решение по делу № 2-1944/2017 от 21.04.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пархоменко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что решением Волгодонского районного суда от 23.05.2016 года с Пархоменко Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 года в сумме 797283,44 рубля, однако, должник до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Kia, модель: RIO, VIN №, год выпуска: 2013 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 147000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Платонов А.С. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явился. Повестки, направляемые через почту, возвращаются с пометкой « истек срок хранения». Согласно ч.1 ст.165¹ ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика без его присутствия по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что решением Волгодонского районного суда от 23.05.2016 года с Пархоменко Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 года в сумме 797283,44 рубля, однако, должник до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

В соответствии с п.1 заявления-оферты на предоставление кредита, указанное заявление являлось также и офертой на заключение договора залога транспортного средства в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, при этом стороны договорились, что договор залога будет считаться заключенным с момента перехода к залогодателю Пархоменко Е.В. права собственности на транспортное средство автомобиль марки: Kia, модель: RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на автомобиль Kia, модель: RIO, VIN №, 2013 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 21 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем у суда имеются основания установить начальную продажную цену заложенного имущества..

Между тем, учитывая, что с момента заключения договора прошло более 3 лет, и заложенный автомобиль побывал в аварии, цена его значительно упала. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Гранд Истейт» от 15.03.2017 года, никем не оспоренному, рыночная стоимость автомобиля Kia, модель: RIO, VIN №, 2013 года выпуска составляет 147000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 06.04.2017 №, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пархоменко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia, модель: RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147 000 рублей.

Взыскать с Пархоменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возврат госпошлины в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.