Решение по делу № 2-3774/2016 от 15.08.2016

Резолютивная часть решение оглашена 09 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО31 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (мебельное ателье «<данные изъяты>») и ФИО1 ФИО32. был заключен договор подряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по разработке дизайн-проекта и изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, стоимость договора составила 177.330 руб.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года стороны внесли изменения в договор, составили дополнительное соглашение, в связи с чем стоимость мебели увеличилась и стала составлять 208.170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 заказ был оплачен в полном объеме.

В феврале 2016 года ФИО34 была уведомлена о готовности мебели и приглашена в студию мебели 2Александрия» для подписания акта выполненных работ, одновременно с данным уведомлением, ФИО1 ФИО9. получила дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО16 подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик удостоверил размер выполненных работ на 50%, а так же наличие в кухонном гарнитуре недостатков, перечень которых поименован в акте.

В соответствии с п. 7 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приемке подлежат устранению в течение 30 дней с момента письменного уведомления исполнителя.

Таким образом, недостатки мебели должны были быть устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки корпусной мебели были устранены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не превышающей цену заказа в размере 208.170 руб.

Так же у истицы в ходе установки кухонного гарнитура остались лишние запасные части и детали, за которые она внесла денежные средства и которые не были установлены ответчиком, стоимость данных деталей составляет 32.965 руб., данную денежную сумму истица просит суд взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку в сумме 208.170 руб., убытки за лишние детали в сумме 32.965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, обязать ИП ФИО3 забрать у ФИО15. лишние детали и механизмы.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности ФИО7 поддержала доводы заявления, с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик ИП ФИО3 пояснила, что считает себя лицом ответственным за выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала факт наличия недостатков гарнитура, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, наличием просрочки устранения недостатков, однако, считала, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен просрочке обязательства, равнозначен стоимости самого гарнитура, является несправедливым, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафную неустойку. Считала моральный вред завышенным. Относительно требований о взыскании стоимости за запасные части пояснила, что истица при оформлении заказа и внесении в него дополнительных деталей сама выбрала данные запасные части, впоследствии отказавшись их устанавливать, была согласна забрать у истицы часть единичных деталей, а именно: ведро мусорное, лоток для столовых приборов, ручки «Боярд», подъемники «Блюм», заплатив истице их стоимость.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты> был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты>» принял на себя обязательство разработать дизайн-проект корпусной мебели и изготовить по нему корпусную мебель из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. ООО <данные изъяты>» обязалось передать заказчику в собственность мебель в количестве и в ассортименте в соответствии с проектом (приложение №) и сметой (приложение №), являющимися необъемлемыми частями договора. Наименование изделия, количество, цвет, материал, внешний вид и стоимость указываются в приложениях 1 и 2, которые согласуются с заказчиком. При необходимости исполнитель может выполнить дополнительные услуги: доставка. Подъем, установка, монтаж фурнитуры и т.д.

Согласно раздела 2 общая стоимость мебели (цена изготовления, фурнитуры, комплектующих) составляет 158.630 руб. стоимость установки и доставки составляет 18.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были внесении дополнительные изменения в проект, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым итоговая сумма заказа увеличивалась на 30.840 руб., по данному соглашению ФИО10. дозаказала петли «Блюм», фасад «ваш день», ящик под духовой шкаф, ведро для мусора, ручки «Боярд», подъемники «Блюм».

Согласно разделу 3 договора срок установки и доставки мебели 14 рабочих дней с момента внесения окончательного платежа за мебель.

Как следует из текста искового заявления, ФИО13. окончательно за корпусную мебель было оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ИП ФИО3

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИП ФИО3 подписан промежуточный акт приема передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком приблизительно на 50% от общего объема работ, а так же в кухонном гарнитуре имеются недостатки: цоколь и боковые элементы нижнего фасада изготовлены разного цвета; размер ящика с вытяжкой не того размера; высота и глубина нижнего выдвижного ящика не соответствует требованиям; высота гарнитура изготовлена неверно; высота цоколя и ножек не соответствует заказу; марка ручек не соответствует требованиям, необходим «Боярд»; отсутствует ящик под окном на кухне; столешница на 1,5 метра больше; вырезы под розетки неаккуратные; вырез в ящике под мойку неаккуратный; не установлена мойка со смесителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …

    В силу ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 п. 5 вышеназванного Закона установлен размер неустойки три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В соответствии с п. 7 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приемке подлежат устранению в течение 30 дней с момента письменного уведомления исполнителя.

    Поскольку недостатки были выявлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то согласно условиям договора, они должны были быть устранены исполнителем в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит требования ФИО17. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера неустойки суд соглашается с ее расчетом, представленным истцом, определяя ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208.170 руб. (208.170 х 3%х 46 дн., и не превышающем стоимость всего заказа).

    Ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки, с применением которой суд соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, небольшой срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО19., доказательств чему истицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО18 сумму неустойки в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыполнением в установленный срок взятых на себя обязательств, получением кухни с недостатками, неудовлетворением заявленных требований, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей.

Относительно заявленных истицей требований о возврате стоимости за «лишние» детали, суд приходит к следующему выводу.

Согласно тексту искового заявления, приложениям к нему, истицей приведен перечень «лишних» деталей, за которые как полагает истица ею было оплачено и которые не были установлены на ее кухонный гарнитур.

В перечне содержатся: столешница 1,5 м стоимостью 5.605 руб., ручки «Боярд» 17 шт. общей стоимостью 4.760 руб., подъемники «Блюм» левый и правый стоимостью 9.600 руб., ведро мусорное «Макмарт» 1 шт. стоимостью 3.000 руб., лоток для столовых приборов 1 шт. стоимостью 1.200 руб., светодиодный профиль 4 шт. стоимостью 6.800 руб., трансформатор 2 шт. стоимостью 1.200 руб., выключатель провода 2 шт. стоимостью 800 руб., всего на сумму 32.965 руб.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 согласна выплатить ФИО20 стоимость следующих предметов: ведра мусорного, лотка для столовых приборов, ручек «Боярд», подъемников «Блюм», что в общей стоимости составляет 18.560 руб., о чем в материалы дела ответчиком представлено соответствующее заявление, то суд, принимая заявление как признание иска в данной части, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении данных требований в указанной части. При этом, после выплаты денежных средств ИП ФИО3 истице ФИО21 на последнюю возлагается обязанность передать ИП ФИО3 ручки «Боярд» в количестве 17 штук, ведро мусорное «Макмарт» 1 шт., лоток для столовых приборов в количестве 1 шт. Подъемники «Блюм» левый и правый возврату не подлежат, поскольку, как не оспаривалось ответчиком в судебном заседании данные подъемники «Блюм» уже находятся у ответчика ИП ФИО3

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО22. заказала и оплатила для заказанного кухонного гарнитура, в том числе: столешницу пластик в количестве 2 шт. по цене 22.420 руб. артикул «veroy Иоланте», светодиодный профиль 4 шт. стоимостью 6.800 руб., трансформатор 2 шт. стоимостью 1.200 руб., выключатель провода 2 шт. стоимостью 800 руб. Данные детали были доставлены заказчику в рамках исполнения ИП ФИО3 договора № и дополнительного соглашения к нему. Никаких изменений в договор в части исключения из него данных деталей не вносилось, более того, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, первоначально истица ФИО23 имела намерение установить на кухонный гарнитур светодиодный профиль (подсветку), для чего необходимы сопутствующие материалы как трансформатор и выключатель провода, однако, впоследствии ФИО24. отказалась от установки на гарнитур подсветки, в связи с чем оплаченные истицей детали так и остались у нее. Суд так же соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО25 оформляя заказ, видела все его составляющие, настаивала на таких составляющих и гарнитуре, изменений в договор в части составляющих не вносила, подписала договор и дополнительное соглашение к нему. Суд так же находит убедительными доводы ответчика о том, что столешница приобреталась листами определенной изготовителем площади, оставшаяся часть столешницы оплачена заказчиком и является ее собственностью. Таким образом, оснований для возврата денежных средств за товар, являющейся собственностью ФИО1 ФИО26 путем возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить деньги за данный товар, не имеется. Правовых оснований для взыскания денежных средств в данном случае суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ручек «Боярд» в количестве 17 штук в сумме 4.760 руб., стоимость подъемника «Блюм» (в комплекте левый и правый) в сумме 9.600 руб., стоимость ведра мусорного «Макмарт» 1 шт. в сумме 3.000 руб., стоимость лотка для столовых приборов в количестве 1 шт. в сумме 1.200 руб., а всего взыскать 18.560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

После выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 ФИО4, обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ручки «Боярд» в количестве 17 штук, ведро мусорное «Макмарт», лоток для столовых приборов.

В остальной части исковые требования ФИО27 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО28.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ручек «Боярд» в количестве 17 штук в сумме 4.760 руб., стоимость подъемника «Блюм» (в комплекте левый и правый) в сумме 9.600 руб., стоимость ведра мусорного «Макмарт» 1 шт. в сумме 3.000 руб., стоимость лотка для столовых приборов в количестве 1 шт. в сумме 1.200 руб., а всего взыскать 18.560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

После выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 ФИО4, обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ручки «Боярд» в количестве 17 штук, ведро мусорное «Макмарт», лоток для столовых приборов.

В остальной части исковые требования ФИО29 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО30