Решение по делу № 33-351/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-351/2020 (№ 2-2224/2019)

14 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.М. к Публичное акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булатова А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Булатов А.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее также – Банк), АО «СК «Резерв» о взыскании с Банка суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 4 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и Банком 8 мая 2013 года заключен кредитный договор, в рамках которого заемщик подключен к программе страхования. Между тем условия о необходимости страхования включено в кредитный договор Банком в одностороннем порядке против воли заемщика. При заключении договора кредитования истец вынужденно принял условия страхования, а до него не доведена в полном объеме необходимая информация об условиях страхования и не предоставлено право выбора страховой компании и определения условий страхования.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года в удовлетворении указанного иска Булатова А.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Булатов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводам суда о пропуске срока исковой давности, также полагает, что услуга страхования была навязана, кроме того, до него не доведена необходимая информация об условиях страхования.

Лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Булатова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 8 мая 2013 года между Банком и Булатовым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства.

В день предоставления кредита Булатовым А.М. Банку подано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному Банком с ЗАО СК «Резерв» (переименовано в АО «СК «Резерв»). В данном заявлении отражено о его уведомлении о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, также он выразил согласие с оплатой услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Также из заявления следует, что истец ознакомлен с Программой страхования.

Аналогичная информация о наименовании страховщика, выгодоприобретателя по договору, страховой сумме и страховой премии содержится в заявлении истца на получение кредита.

На требование истца о возврате платы за подключение к программе страхования Банк отказал в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольно выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом. Также судом по заявлению ответчика сделан вывод о пропуске Булатовым А.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, потому что с момента, когда истец узнал о начале исполнения условия кредитного договора о подключении к программе страхования, которое он полагает ничтожным, прошло более трех лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судебная коллегия учитывает, что распространяя на Булатова А.М. действие договора добровольного страхования и определяя плату за присоединение к заключенному им договору страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению его к программе добровольного страхования.

Доводы истца о том, что он не обладал полной и достаточной информацией об условиях страхования, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела. До заемщика доведена полная информация о плате за подключение к программе страхования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что недоведение полной информации об услуги не является основанием для признания тех или иных условий договора недействительными, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец с 8 мая 2013 года имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применена исковая давность по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении настоящего дела, поскольку срок исковой давности начал течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть произведена оплата услуги (10 июня 2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                           О.Р. Фархиуллина

                                     А.А. Рахматуллин

справка: Кабирова Л.М.