Решение по делу № 33-890/2019 от 28.12.2018

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-890/2019

(в„– 33-16635/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     

28 января 2019 года

Судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего         РљР»СЋРµРІР° РЎ.Р‘.,

судей                     РЎР°Р»РґСѓС€РєРёРЅРѕР№ РЎ.Рђ., Маркина Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                 РњР°Р№РґР°РЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рљ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подъячева Д.А. в лице представителя Новоселовой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с в Подьячева Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере основного долга 283 067 рублей 80 копеек, сумму неоплаченных процентов за период с 27.06.2017 года по 27.11.2017 года в размере 36882 рубля 59 копеек, плата за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль, всего взыскать 330491 рубль 39 копеек (Триста тридцать тысяч четыреста девяносто один рубль 39 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Подъячеву Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредита, мотивируя свои требования следующим.

25.06.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Подъячевым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1827 дней под 28% годовых. В рамках договора банком открыт счет №, на который зачислена сумма кредита.

Ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение задолженности, в связи с чем, 28.10.2017г. истцом выставлено заключительное требование оплаты сроком до 27.11.2017г. суммы 324 050,39 руб., из которой невозвращенная сумма кредита – 283 067,80 руб., неоплаченные проценты за период с 27.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 36 882,59 руб., плата за пропуск платежей по графику 4 100 руб.

Ответчиком требования банка до настоящего времени не исполнены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №47 Промышленного района г.Самара Самарской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014г., однако вынесенный судом судебный приказ отменен 07.03.2018г. в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, банк просит взыскать с Подъячева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 324 050,39 руб., из которых невозвращенная сумма кредита – 283 067,80 руб., неоплаченные проценты за период с 27.06.2017г. по 27.11.2017г. в размере 36 882,59 руб., плата за пропуск платежей по графику 4 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Подъячев Д.А. в лице представителя Новоселовой Н.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, также Новоселовой Н.В. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Исходя из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014г. Подъячев Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 827 дней под 28% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета Подъячева Д.А. за период по 22.08.2018г. ответчик неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в размере 14 050 руб. осуществлен 27.06.2017г.

Истцом в адрес Подъячева Д.А. направлено заключительное требование от 27.10.2017г., в соответствии с которым в срок до 27.11.2017г. ответчик должен обеспечить наличие на своем расчетном счете суммы в общем размере 324 050,39 руб.

Однако указанное требование Подъячевым Д.А. проигнорировано.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором № от 25.06.2014г., выпиской из лицевого счета заемщика, а также не оспаривался ответчиком Подъячевым Д.А., который, согласно правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ссылается на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору путем частичной уплаты задолженности.

Сумма задолженности, определенная истцом, подтверждается выпиской из лицевого счета, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованным. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого заочного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева Д.А. в лице представителя Новоселовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: