Решение по делу № 33-954/2020 от 05.03.2020

Судья Мелентьева Т.А. Дело № 33-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

с участием прокурора Ярцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2888/2019 по исковому заявлению Шелевого Виталия Валентиновича к Андреевой Ирине Анатольевне, Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционному представлению прокурора Кофман Е.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Ярцеву Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя истца Шелевого В.В. Цынтина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелевой В.В. обратился в суд с иском к Андреевой И.А., Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, в котором просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак (далее – г/з) /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 на основании договора купли-продажи Шелевой В.В. приобрел у Андреевой И.А. автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, VIN /__/, г/з /__/, регистрацию которого в настоящее время осуществить не может, поскольку 31.03.2014 определением Бакчарского районного суда Томской области применены обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Истец Шелевой В.В., его представитель Цынтин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Андреева И.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области Бондаренко С.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, УФССП по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

освободить автомобиль «INFINITI», модель «FX35 PREMIUM», год выпуска 2008, № двигателя V035719579С, идентификационный номер (VIN) /__/, шасси отсутствует от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № 2231/14/09/70 от 15.04.2014.

В апелляционном представлении прокурор Кофман Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что не основан на законе вывод суда о принадлежности истцу автомобиля на день принятия обеспечительных мер – 31.03.2014 и доказательствами не подтвержден, поскольку ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что Шелевой В.В. является собственником автомобиля безосновательна, ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в рассмотрении предыдущего и настоящего дел.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению Андреевой Н.А. об отмене обеспечительных мер установлено, что собственником автомобиля являлась Андреева Н.А. на момент принятия обеспечительных мер.

Письменными объяснениями Андреевой Н.А. от 02.04.2015 подтверждается, что автомобиль принадлежит именно ей, что опровергает факт заключения 11.02.2014 договора купли-продажи автомобиля.

Суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку заключение 11.02.2014 договора имело место исключительно с намерением причинить вред другому лицу-взыскателю. При этом признание иска Андреевой Н.А. не может быть принято во внимание, поскольку оно сделано с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.

Также истцом не доказано, что после заключения договора купли-продажи он предпринял меры для регистрации автомобиля в установленном порядке, равно как и не доказан тот факт, что истец принял автомобиль фактически и осуществлял им управление.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного нормативного правового акта, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от обременения, в данном случае от запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак (далее – г/з) /__/, истец должен доказать свои права на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелевой В.В. просил об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства - автомобиля «INFINITI FX35 PREMIUM», г/з /__/, идентификационный номер (VIN) - /__/, номер двигателя - VQ35, 719579С, номер кузова (прицепа) - /__/, цвет - коричневый, 2008 года выпуска, указывая, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 11.02.2014, заключенного между ним и Андреевой Н.А.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из дела, определением Бакчарского районного суда Томской области от 31.03.2014 по делу по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области к Главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Андреевой И.А. о взыскании бюджетных средств приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Андреевой И.А. имущество - легковой автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», г/з /__/, идентификационный номер (VIN) - /__/, номер двигателя - VQ35, 719579С, номер кузова (прицепа) - /__/, цвет - коричневый, 2008 года выпуска; запрета Андреевой И.А. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного движимого имущества, а также запрета на регистрационные действия с указанным движимым имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2014 исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области удовлетворены, с Главы КФХ Андреевой И.А. в бюджет Томской области взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., распределены судебные расходы. На основании указанного решения суда 17.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №006628310.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 019126788 от 31.03.2014, выданного Бакчарским районным судом Томской области по делу №2-68/2014 о наложении ареста на данный автомобиль в отношении должника Андреевой И.А. возбуждено исполнительное производство №2231/14/09/70.

Согласно ответу ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от 22.10.2018 №70009/19/43201, указанные выше обеспечительные меры приняты путем наложения ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «INFINITI FX35 PREMIUM», г/з, 2008 года выпуска, производство №2231/14/09/70 от 15.04.2014 окончено фактическим исполнением (установлен факт применения обеспечительных мер в органах ГИБДД).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от 26.05.2016, исполнительное производство №2231/14/09/70 окончено, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника Андреевой И.А. сохранены.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.02.2014, в соответствии с которым указанный выше автомобиль приобретен у Андреевой И.А. Шелевым В.В. При этом в день заключения данного договора данный автомобиль был передан Шелевому В.В., а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля получены Андреевой И.А., что следует из договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Из дела также следует, что автомобиль был передан Шелевому В.В., что помимо его пояснений подтверждается также и пояснениями ответчика Андреевой И.А., данными суду первой инстанции (л.д. 79) в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что данный договор заключен ранее наложения на автомобиль обременений, а также и то, что данный автомобиль передан во владение Шелевому В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того факта, что Шелевой В.В. на момент наложения ограничений являлся собственником автомобиля.

Вопреки доводам представления, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, по делу не представлено.

Письменные объяснения Андреевой И.А., отобранные судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Томской области, в которых ответчик указывает на наличие у неё автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM не опровергают установленные по делу обстоятельства принадлежности автомобиля Шелевому В.В. Более того, данные пояснения противоречат пояснениям ответчика Андреевой И.А., данными в ходе рассмотрения настоящего иска о том, что автомобиль продан и передан Шелевому В.В. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Более того, истец Шелевой В.В. не имел возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя ввиду существования запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из дела, при рассмотрении гражданского дела №2-2492/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Шелевому В.В. об обращении взыскания на автомобиль, суд также пришел к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Шелевому В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2014, заключенного между Андреевой И.А. и Шелевым В.В. (решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017).

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) - /__/, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шелевому В.В.

Данное решение является преюдициальным для Шелевого В.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия мер по обеспечению иска – 31.03.2014 автомобиль принадлежал Шелевому В.В., в связи с чем его требования обоснованно были судом удовлетворены.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств недобросовестности Шелевого В.В. по данному делу не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что признаков недобросовестности поведения истца Шелевого В.В. в данном случае не имеется.

В предусмотренном законом порядке договор купли-продажи, заключенный 11.02.2014 между Андреевой И.А. и Шелевым В.В. недействительным не признан.

В рамках настоящего иска доводы о недействительности данного договора предметом судебного исследования также не являлись и таковых аргументов суду первой инстанции озвучено не было.

Доказательств того, что Андреева И.А., заключая 11.02.2014 договор купли-продажи автомобиля с Шелевым В.В. знала о том, что в рамках существующей задолженности перед третьими лицами на принадлежащей ей имущество будет обращено взыскание, по делу не представлено.

Иные доводы апелляционного представления, со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно оценено содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2019, влияния на обоснованность выводов суда по существу иска не оказывают.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом суд верно отметил, что в федеральном законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кофман Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: