Решение по делу № 8Г-12288/2024 [88-12310/2024] от 16.04.2024

Дело № 88-12310/2024

УИД 77RS0015-02-2022-019678-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2974/2023 по иску Александровой ФИО24, Адиятулина ФИО25, Абрамчук ФИО26, Агрелова ФИО27, Анохина ФИО28, Бочаркина ФИО29, Королева ФИО30, Кузнецова ФИО31, Литостанского ФИО32, Матвеевой ФИО33, Мелехина ФИО34, Мороз ФИО35, Нурадинова ФИО36, Пухарова ФИО37, Родиной ФИО38, Семенова ФИО39, Смиян ФИО40, Хомякова ФИО41 к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Малехина ФИО42, Ждановой (ФИО2) ФИО43, Смияна ФИО44, Хомякова ФИО45, Мороз ФИО46, Родиной ФИО49, Королева ФИО50, Литостанского ФИО51, Агрелова ФИО52, Семенова ФИО53, Пухарова ФИО54, Анохина ФИО55, Нурадинова ФИО56, Адиятулина ФИО57, Александровой ФИО58, Абрамчука ФИО59, Кузнецова ФИО60, Бочаркина ФИО61 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО8 к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. Префектуре ЮВАО г. Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивают на отсутствии правовых оснований для восстановления третьему лицу срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что в действиях Префектуры ЮВАО г. Москвы усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая вопрос о восстановлении Префектуре ЮВАО г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112 и 214 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что решение суда заявителем было получено несвоевременно.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. Суды обоснованно исходили из уважительности пропуска Префектурой ЮВАО г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, процессуальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Ю.А. Сокурова