Решение по делу № 8Г-1501/2023 [88-3698/2023] от 19.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3698/2023

                                                                         УИД: 51RS0009-02-2022-000104-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                   20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Белинской С.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-02/2-84/2022 по иску Тимченко Владимира Дмитриевича к администрации Терского района о предоставлении жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке по кассационной жалобе Тимченко Владимира Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.Д. обратился в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование иска указано, что его семье по договору социального найма наймодателем администрацией Терского района Мурманской области было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предоставленное жилое помещение пришло в негодность. Согласно техническому заключению ООО БН «Эксперт» от 20 октября 2021 г. установлено, что несущие конструкции дома находится в недопустимом состоянии, принятие мер по его срочному капитальному ремонту экономически не целесообразно, рекомендуется рассмотреть вопрос о переселении жильцов и сносе данного жилого дома. Распоряжением администрации Терского района Мурманской области № 20 от 19 января 2022 г. дом был признан аварийным.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 26 мая 2022 г иск Тимченко В.Д. удовлетворен.

На администрацию Терского района Мурманской области возложена обязанность предоставить Тимченко В.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 27,1 кв.м на территории пгт. Умба Терского района Мурманской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, во внеочередном порядке.

С администрации Терского района Мурманской области в пользу Тимченко В.Д. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимченко В.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного, указывает о не правильном применении норм материального права, в доме жить невозможно из-за угрозы безопасности.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит, что не имеется предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №, расположенная в доме № по улице <адрес> в пгт. <адрес>, общей площадью 27,1 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение <адрес>.

Она предоставлена нанимателю Тимченко В.Д. и членам его семьи: супруге Гладкой Л.А. и несовершеннолетнему сыну ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение <адрес> № от 19 марта 2013 г., которым постановлено заключить 19 марта 2013 г. договор социального найма с Тимченко В.Д. на состав семьи три человека.

Тимченко В.Д. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: пгт. <адрес>, с 27 марта 2013 г.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Терского района от 20 декабря 2021 года № 7 распоряжением администрации Терского района от 19 января 2022 г. № 20 жилой многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> в пгт. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Расселение граждан постановлено осуществить после реализации мероприятий по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городское поселение Умба» на 2019- 25 годы», утвержденной Постановлением    администрации Терского района от 16 мая 2019г. № 486.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5786,    87,    89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что проживание Тимченко В.Д. в предоставленном по договору социального найма жилом помещении невозможно ввиду аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью, обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения органом местного самоуправления не исполнена, наличие у истца в собственности жилого помещения в другом субъекте Российской Федерации на разрешение спора не влияет, удовлетворил исковые требования

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

         Установив, что судом первой инстанции неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил сторона представить дополнительные (новые) доказательства по делу, в том числе истцу было предложено представить доказательства наличия оснований для признания малоимущим и постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по социальному найма, фактического вселения и проживания в жилом помещении, признанном аварийным, сведения о месте фактического проживания в период с 2012 г. по настоящее время, обращения в администрацию за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

        Истцом данные доказательства представлены не были.

        Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим не признан.

          Ранее Тимченко В.Д. с 13 декабря 2010 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи бывшей супруги Гладкой Л.А., снятой с учета на основании решения комиссии по жилищным вопросам (протокол № 1 от 18 февраля 2016 г.) в связи с получением Гладкой Л.А. и ее сыном ФИО1 жилищной субсидии в рамках программы «Молодая семья».

          Брак между Тимченко В.Д. и Гладкой Л.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 2 июля 2014 г.

         Тимченко В.Д. был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании решения комиссии по жилищным вопросам (протокол № 1 от 18 февраля 2016 г.), утвержденного постановлением главы муниципального образования городское поселение Умба от 20 февраля 2016 г. в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (наличием в собственности жилого помещения и обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 15,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая были приобретена им по договору раздела имущества между супругами от 7 апреля 2004 г.

       В период с 2011 по 2017 года ему принадлежали различные жилые помещения в <адрес>.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом № по улице <адрес> пгт.<адрес> пострадал при пожаре в 2006 г., после которого он не восстанавливался, не ремонтировался, жильцы дома были расселены.

         Из фотографий многоквартирного дома, содержащихся в техническом заключении ООО БНЭ «Эксперт» от 20 октября 2021 г., установлено отсутствие каких-либо признаков проживания людей в жилом доме, внутренняя часть дома находится в непригодном состоянии.

         Согласно акту осмотра помещения от 15 сентября 2022 г., составленного сотрудниками администрации Терского района, стены, потолки и половые покрытия закопчены от пожара, в оконных проемах отсутствуют стекла, доступ в дом свободный, так как дверной проем имеет повреждения от пожара.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тимченко В.Д. в аварийном жилом помещении фактически не проживает, доказательств его проживания в жилом помещении с учетом технического состояния многоквартирного дома после пожара 2006 г. и расселения жильцов в связи с невозможностью дальнейшего проживания в материалах дела не имеется, тем самым действительная угроза жизни и здоровью истца по причине аварийного состояния жилого помещения отсутствует.

         При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в настоящее время имеет возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области, кроме того, истец не лишен права обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

         Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

          По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, для предоставления гражданам жилого помещения вне очереди исходя из положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилого помещения, а именно совокупность одновременно таких условий, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

На основании части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истцов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, в том числе в части оценки доказательств наличия у истца в собственности иных жилых помещений, состояние дома, признанного аварийным, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи