Решение по делу № 2-1095/2020 от 02.09.2020

           №2-1095/2020(УИД № 37RS0019-01-2020-001804-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 декабря 2020 года                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ООО «Новые Технологии Строительства», Логинову Владимиру Анатольевичу, Путимцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Путимцевой Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, ООО «Новые Технологии Строительства», Логинову Владимиру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным и взыскании с ответчиков денежных средств,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просило суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Новые Технологии Строительства» ИНН № ОГРН №, Логинова Владимира Анатольевича, Путимцевой Светланы Николаевны задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 658,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Новые Технологии Строительства» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», на основании чего в соответствии с общими условиями кредитования по продукту «Кредит доверие» и положениями со ст. 428 ГК РФ был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 000 000,00 руб.; цель кредита - для целей развития бизнеса; срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в п.3 Договора в размере 17% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновым Владимиром Анатольевичем с учетом общих Условий договора поручительства; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Путимцевой Светланой Николаевной с учетом общих Условий договора поручительства.

Заемщик и Поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняют, в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. Банк 14.07.2020 г. обратился к Заемщику и Поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях.

В связи с неисполнением обязательств, по состоянию на 18.08.2020 г., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 952 658,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 867 069,26 руб.; просроченные проценты - 69 472,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 278,88 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 837,64 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято ходатайство представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Новые Технологии Строительства" (далее ООО «НТС»), Логинова Владимира Анатольевича, Путимцевой Светланы Николаевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2020 г. в размере 635 105,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 726,58 руб.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Путимцевой Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, ООО "Новые Технологии Строительства", Логинову Владимиру Анатольевичу, согласно которому истец просила суд: признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Путимцевой С.Н. недействительным по основаниям ст.178-179 ГК РФ, так как он совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана; взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк России» г. Иваново, Логинова В.А. и ООО «НТС» в солидарном порядке в счет причиненного ущерба в пользу Путимцевой С.Н. оплаченную 1/3 части задолженности за ООО «НТС» в сумме 317 552,75 руб. (оплаченного основного долга), и 4 262,19 руб.(госпошлина).

В обоснование заявленных исковых требований Путимцева С.Н. указала, что первоначальные исковые требования банка предъявлены в солидарном порядке. До начала рассмотрения гражданского дела № по существу, Путимцева С.Н. оплатила в ПАО «Сбербанк России» г. Иваново по указанным им реквизитам- 1/3 часть от суммы предъявленных требований, а именно: 321 794, 94 руб. (в том числе сумму основного долга в размере 317 552,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 242,19 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму предъявленных исковых требований, но исковые требования не отозвал и настаивает на взыскании «оставшейся суммы в солидарном порядке со всех трех ответчиков».

В обоснование встречного иска со ссылками на положения ст. 178-179 ГК РФ, 431 ГК РФ, Путимцева С.Н. указала, что она заключила договор поручительства под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика Логинова В.А. и ПАО «Сбербанк России» г. Иваново.

При заключении Договора поручительства представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил ей стандартный типовой бланк Договора поручительства, не затребовал от нее никаких финансовых документов: справки 2-НДФЛ за последний календарный период, копию трудовой книжки и письменное Согласие супруга -П.А.В. на совершение такой крупной сделки. Банк не просил подтвердить ее платежеспособность и наличие денежных средств на счетах.

Логинов В.А. ввёл её в существенное заблуждение, уверяя, что этот Договор поручительства - «простая формальность», т.к. возврат денежных средств гарантирует сам Логинов В.А. и ООО «НТС».

ПАО «Сбербанк России» в тексте Договора поручительства указал, что Путимцева С.Н. ознакомлена с условиями основного Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., но при подписании Договора поручительства Путимцева С.Н. текст Договора займа не видела и поэтому не могла быть ознакомлена с его содержанием.

Таким образом, полагает, что ответчики по встречному иску ввели Путимцеву С.Н. в существенное заблуждение относительно ответственности в случае наступления негативных последствий и убедили в том, что ООО «НТС» является платежеспособным предприятием, которое выплатит кредит самостоятельно, поэтому Путимцева С.Н. была уверена, что подписание Договора поручительства не приведёт к взысканию с неё 1 000 000 рублей.

До начала рассмотрения дела № от Путимцевой С.Н. Банк и Логинов В.А. скрывали и факт наличия второго Договора поручительства, который был оформлен на Логинова В.А. как на физическое лицо.

При заключении Договора поручительства ПАО «Сбербанк России» г.Иваново и Логинов В.А., не предупредили Путимцеву С.Н, что ООО «НТС» находится в предбанкротном состоянии и не способно оплатить кредит самостоятельно.

Таким образом, если бы ответчики предоставили Путимцевой С.Н. «достоверную информацию» о тяжелом финансовом положении, Путимцева С.Н. никогда не заключила бы Договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Путимцевой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора поручительства по основаниям ст. 451 ГК РФ «в связи с существенным изменением обстоятельств». Суд в удовлетворении исковых требований отказал. До настоящего времени Решение не изготовлено в окончательной форме, в законную силу не вступило, находится в стадии Апелляционного обжалования (подготовлена краткая апелляционная жалоба).

Факт того, что Путимцева С.Н. была обманута и введена в заблуждение группой граждан из 4-х лиц, осуществляющих мошеннические действия, подтверждены документально.

Противоправные действия на территории г. Иваново совершались жителями г.Иваново: Логиновым В.А. и Х.В.П. На территории <адрес> - дочерью Х.В.П. - П.А.Е. и ее зятем П.С.В.) данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по проверочному материалу по КУСП №. На последнем листе указанного Постановления П.А.Е. не только отказывается от возврата Путимцевой С.Н. денежных средств в сумме 2 590 000 рублей, но и поясняет, что от Путимцевой С.Н. денег не брала никогда. Показания П.С.Н. являются лживыми, т.к. не соответствуют и противоречат настоящим обстоятельствам дела.

Гражданский иск П.А.В. к П.С.В. о возврате денег, полученным по 2 распискам на сумму 140 000 руб. и 620 000 рублей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы. Иск удовлетворен полностью. ДД.ММ.ГГГГ Решение вступает в законную силу.

В отношении П.А.Е. в Обнинском суде Калужской области назначено рассмотрение гражданского дела по возврату 1 000 000 руб. Путимцевой С.Н., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО "Сбербанк" в лице Филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления, удовлетворив первоначальный иск.

Представитель ответчика ООО "Новые Технологии Строительства", о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Логинов Владимир Анатольевич, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Путимцева Светлана Николаевна, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить требования встречного искового заявления. Указывает, что с доводом стороны истца- ответчика ПАО "Сбербанк" в лице Филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк об истечении срока исковой давности по встречному требованию не согласна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в лице Филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и отказе в удовлетворении встречных требований Путимцевой С.Н. в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новые Технологии Строительства» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому ООО «НТС» присоединилось к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит Доверие, известных заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу.

В соответствии п. 1.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» для индивидуального предпринимателя и ООО (далее Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие»), настоящие общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между Заёмщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Таким образом, на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТС» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с распоряжением на перечисление кредита, распоряжением на предоставление кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита 1 000 000,00 руб. (п. 1 Кредитного договора); цель кредита - для целей развития бизнеса; срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в п.3 Договора в размере 17% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с общими условиями договора Поручительства и индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.32-33), индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Логиновым В.А., а также между Банком и Путимцевой С.Н., соответственно, были заключены договора поручительства.

Согласно индивидуальным условиям договоров поручительства №, №, поручители (то есть Логинов В.А. и Путимцева С.Н.) подтвердили, что обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «НТС», именуемый в дальнейшем заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем кредитный договор, заключенный между банком и Заёмщиком.

Согласно п. 1 вышеуказанных индивидуальных условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заёмщика, опубликованными на сайте, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, целевое назначение кредита: для развития бизнеса, тип погашения кредита: аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа 14 число каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, исходя из индивидуальных условий договора поручительства, поручители подтвердили, что ознакомлены с общими условиями договора поручительства, опубликованными на сайте банка в сети интернет.

Согласно общим условиям договора поручительства (п.1.1) настоящие общие условия договора поручительства, опубликованные на сайте банка в сети Интернет, индивидуальные условия договора поручительства, в совокупности являются заключенным между банком и Поручителем договором поручительства (т. 1 л.д. 36-38).

Из п.3 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях поручительства. Согласно п. 4.2. Общих условий поручительства обязался отвечать за исполнение обязательства солидарно с Заемщиком, в том числе по условиям, указанным в Индивидуальных условиях Поручительства, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Общих условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку солидарными должниками по указанному кредитному договору не исполнялись обязательства, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным Банком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.428,323 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнял, 14.07.2020 г. Банк предъявил требование к заемщику и поручителям о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, а именно, до 13.08.2020 г.(т.1 л.д.43-45).

В связи с неисполнением обязательств, по состоянию на 18.08.2020 г., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 952 658,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 867 069,26 руб.; просроченные проценты - 69 472,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 278,88 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 837,64 руб.

В последующем, с учетом частичного погашения Путимцевой С.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, исходя из расчета банка, по состоянию на 15.10.2020 г., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 635 105,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 618 989,00 руб.; просроченные проценты- 69 472,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 278,88 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 837,64 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который они полагали бы правильным, ответчиками не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник нарушил срок возврата по кредитному договору, банк обращался с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке исходя из вышеизложенного подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны Путимцевой С.Н. об оплате ею 1/3 части задолженности по кредитному договору, и прекращении обязательств по кредиту, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, так как до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Что касается встречного искового заявления Путимцевой С.Н. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности, то он не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таим образом, в соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Истец по встречному иску не отрицает факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «НТС», но ссылался лишь на свое заблуждение относительно финансового состояния Заемщика, однако заблуждение относительно правовых последствий сделки или финансового состояния Заемщика, не является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178-179 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, в чем именно выразилось заблуждение относительно состояния Заемщика применительно к природе заключенной сделки.

Наряду с этим, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки.

Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, факт подписания которого Путимцевой С.Н. не оспаривался, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «НТС» обязательств по кредитному договору, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17% годовых, целевое назначение кредита: для развития бизнеса, тип погашения кредита: аннуитетными платежами, дата ежемесячного платежа 14 число каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2. Общих условий поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства солидарно с Заемщиком, в том числе по условиям, указанным в Индивидуальных условиях Поручительства, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Общих условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

При этом необходимо отметить, что в индивидуальных условиях договора поручительства приведены также все существенные условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НТС».

В связи с чем, доводы Путимцевой С.Н. о том, что ей не были известны условия заключённого между Банком и ООО «НТС» кредитного договора являются несостоятельными.

Что касается доводов истца по встречному иску о неознакомлении ее с текстом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (кредитным договором), содержащим индивидуальные условия кредитования, то указанные обстоятельства, с учетом ознакомления поручителя со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается подписью Путимцевой С.Н. в индивидуальных условиях договора поручительства, не может свидетельствовать о заблуждении со стороны поручителя при заключении договора и являться основанием для признания договора недействительным.

Доводы же Путимцевой С.Н. о том, что на момент подписания договоров поручительства ей не было известно о действительном финансовом состоянии ООО «НТС», не свидетельствуют о введении ее в заблуждение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

При этом суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного долга.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения участников сделки не подтверждена. О сообщении ложных сведений или умолчании о фактах, которые могли повлиять на заключение ею договора поручительства со стороны банка и заемщика, кроме пояснений самой Путимцевой С.Н., доказательств в деле не имеется. Банком обстоятельства сговора с заемщиком с целью введения Путимцеву С.Н. в заблуждение или обмана с целью заключения договор поручительства не признаются.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличие у банка умысла, направленного на совершение действий с целью введения поручителя в заблуждение или обмана, суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам Путимцевой С.Н. у банка не было обязанности доводить до сведения поручителя информацию о финансовом положении заемщика. Как указывалась ранее, до заключения договора поручительства Путимцева С.Н. имела возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и иной необходимой ей информацией. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации и ее полноте, была вправе отказаться от сделки.

В качестве обоснования встречного искового заявления Путимцева С.Н. ссылается на то, что при заключении договора поручительства банк не проверил ее финансовое состояние, материальное положение.

По мнению суда, указанный довод не может быть принят в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В связи с этим суд не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана и оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске Путимцевой С.Н. срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск о признании вышеуказанного договора поручительства недействительным предъявлен в суд 27.10.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заявленном нарушении своих прав в рамках оспоримости договора истец по встречному иску должна была узнать при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении ею соответствующего договора поручительства. Следовательно, установленные указанной нормой сроки давности истекли 14.08.2020 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по встречному иску в настоящем случае объективно не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Путимцевой С.Н., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении договоров поручительства, обмана, а также пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9551,07 рублей, то есть, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ООО «Новые Технологии Строительства», Логинову Владимиру Анатольевичу, Путимцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Новые Технологии Строительства», Логинова Владимира Анатольевича, Путимцевой Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 15.10.2020 г., в сумме 635 105,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 618 989,00 руб.; просроченные проценты- 69 472,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 278,88 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10 837,64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 551,07 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Путимцевой Светланы Николаевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, ООО «Новые Технологии Строительства», Логинову Владимиру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным и взыскании с ответчиков денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Селезнева А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2020 года.