Решение по делу № 2-95/2024 (2-1227/2023;) от 02.10.2023

     Дело №2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года                                          гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картышовой С.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Башкатова Н.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Степановой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО13 к Бирюковой ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону, а также по встречному исковому заявлению Бирюковой ФИО15 к Фроловой ФИО16 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой жом вследствие произведения неотделимых улучшений, признании права собственности на доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Т.Г. обратилась в суд к Бирюковой И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Фроловым ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года Фролов В.В. умер, после его смерти она в установленном законом порядке вступила в право наследства в отношении принадлежащего ее покойному супругу на день смерти имущества, а именно вкладов в банке, что подтверждается копией свидетельства о наследстве по закону. Кроме того, на момент смерти Фролову В.В. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Курска от 08.09.1998 года. Домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м, который находится на праве постоянного бессрочного пользования. Остальные 7/8 долей указанного домовладения принадлежат ответчику Бирюковой И.Ю. Поскольку ей пропущен срок подачи заявления к нотариусу, а на в остальное наследственное имущество она уже вступила, просила признать за ней право собственности на 1/8 жилого дома общей площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>.

Истец Фролова Т.Г. в судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения не явилась.

Представитель истца Башкатов Н.Н. в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что действительно в доме с кадастровым номером №, распложенный по адресу г<адрес> за счет средств Бирюковой И.Ю. были произведены ремонтные работы, сделаны неотделимые улучшения, однако, производя указные ремонтные работы и неотделимые улучшения Бирюкова И.Ю. знала, что 1,8 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом ей не принадлежит, что она является собственником 7/8 долей, не обратилась к собственнику Фроловой Т.Г. за разрешением на производство строительных работ, также она не обратилась в административные органы за дачей ей разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, тем самым Бирюкова И.Ю. злоупотребила своим правом, проявив недобросовестное отношение в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства. Таким образом указал, что требования Фроловой Т.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону именно на 1/8 долю домовладения подлежат полному удовлетворению.

Ответчик Бирюкова И.Ю. в судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения не явилась.

Представитель ответчика Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, после проведения экспертизы указала, что решением Кировского районного суда г. Курска 08.09.1998 года был рассмотрен судебный спор в отношении жилого дома с кадастровым номером №, распложенный по адресу г. Курск, ул. Подвойского, д. 82, общей лощадью 70,2 кв.м. Указанный жилой дом был приобретен Фроловой ФИО18 вместе с ее супругом Фроловым ФИО19 по ? доли в праве общей долевой собственности, как нажитая в браке. Сын Фролов ФИО20, вне зависимости от содержания завещания матери, составленного в пользу Фроловой Э.Ю., приобрел в порядке наследования по закону 1/8 долю указанного домовладения. С 1985 года Фролов В.В. после регистрации брака с супругой Фроловой Т.Г. стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом доме по адресу г<адрес>. В спорном жилом доме он после этого не проживал, им не пользовался, до самой своей смерти. После смерти своего супруга Фролова В.В. – Фролова Т.Г. также не претендовала на данное имущество, прав на дом не оформляла, в него не вселялась, расходов по его ремонту и содержанию не несла. Ответчик Бирюкова И.Ю. стала собственником 7/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> порядке наследования по закону, после смерти Фроловой ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в 2018 году. Свое право собственности Бирюкова И.Ю. зарегистрировала в 2018 году. Поскольку дом был 1962 года постройки, Бирюкова И.Ю. за счет собственных средств произвела ремонтные работы, в виде капитальных вложений, которые являются неотделимыми улучшениями, а именно: облицовка фасада, замена крыши, монтаж водостоков, замена оконных проемов, обшивка стен сайдингом, обшивка цоколя дома, облицовка фундамента, строительство ванной комнаты площадью 12 кв.м., замена старой электропроводки, обшивка всех стен в помещении дома, монтаж навесных потолков, выравнивание полов, укладка ламината, линолеума, снос перегородки между комнатами, установка пластикового остекления входной группы, строительство ступеней, установка металлической двери, установка навеса во дворе, ворот, возведение стены сарая лит.Г4, установка металлических ворот и навеса в гараже, укладка во дворе тротуарной плитки, установка бордюров и водостоков. Указала, что, с учетом проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы считает, что доли подлежат перераспределению, с этим учетом Бирюковой И.Ю. должно принадлежать 92/100 долей в доме Фроловой Т.Г. соответственно 8/100 долей. Просила признать право собственности за Фроловой Т.Г. на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, а за Бирюковой 92/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>. Указала, что действительно при производстве реконструкции жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым номером № Бирюкова И.Ю. не спрашивала разрешения у Фроловой Т.Г., как собственника дома на проведения строительных работ, однако указала, что право собственности Фроловой Т.Г. на указанную долю при вступлении в наследство после смерти ее супруга Фролова В.В. в установленном законом порядке в регистрирующих органах оформлено не было. Кроме того, проживая в доме напротив, по адресу <адрес>, находясь в дружеских отношениях с Бирюковой И.Ю., Фролова Т.Г. прекрасно знала, о том, что Бирюкова И.Ю. производит строительные работы, по реконструкции дома и никаких возражений относительно данных обстоятельств не высказывала.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному заявлению) Башкатова Н.Н. и представителя ответчика (истца по встречному заявлению) Степанову О.А., исследовав материалы дела, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основаниист.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании Фролова ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Фроловым ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ года Фролов В.В. умер, после его смерти Фролова ФИО24 в установленном законом порядке вступила в право наследства в отношении принадлежащего ее покойному супругу на день смерти имущества, а именно вкладов в банке, что подтверждается копией свидетельства о наследстве по закону.

На момент смерти Фролову В.В. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Курска от 08.09.1998 года.

Домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м, который находится на праве постоянного бессрочного пользования.

С 1985 года Фролов В.В. после регистрации брака с супругой Фроловой Т.Г. стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес>

В спорном жилом доме Фролов В.В. не проживал, им не пользовался, до самой своей смерти.

После смерти своего супруга Фролова В.В. – Фролова Т.Г. также не претендовала на данное имущество, прав на дом не оформляла, в него не вселялась, расходов по его ремонту и содержанию не несла.

Ответчик Бирюкова И.Ю. стала собственником 7/8 доли домовладения, расположенного по адресу г<адрес> порядке наследования по закону, после смерти Фроловой ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Бирюкова И.Ю. зарегистрировала в 2018 году.

Поскольку дом был 1962 года постройки, Бирюкова И.Ю. за счет собственных средств произвела ремонтные работы, в виде капитальных вложений, которые являются неотделимыми улучшениями, а именно: облицовка фасада, замена крыши, монтаж водостоков, замена оконных проемов, обшивка стен сайдингом, обшивка цоколя дома, облицовка фундамента, строительство ванной комнаты площадью 12 кв.м., замена старой электропроводки, обшивка всех стен в помещении дома, монтаж навесных потолков, выравнивание полов, укладка ламината, линолеума, снос перегородки между комнатами, установка пластикового остекления входной группы, строительство ступеней, установка металлической двери, установка навеса во дворе, ворот, возведение стены сарая лит.Г4, установка металлических ворот и навеса в гараже, укладка во дворе тротуарной плитки, установка бордюров и водостоков.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы от 02.09.2024 года АНО «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» рыночная стоимость домовладения <адрес> на момент проведения экспертизы составила без учета стоимости земельного участка 3 154 000 рублей. Произведенные в доме неотделимые улучшения, являются капитальными, а именно облицовка фасада красным кирпичом, облицовка фундамента искусственным камнем, замена железной крыши дома на шиферную, монтаж металлического водостока, строительство ванной комнаты площадью 12 кв.м. Стоимость материалов и работ относящимся к неодолимым улучшениям составила 1 220 238,81 рублей 81 коп. Исходя из учета произведенных Бирюковой И.Ю. неотделимых улучшений соотношение долей в домовладении составила 92,34% доля Бирюковой И.Ю. 7,66 % доля Фроловой Т.Г. Объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> соответствует строительно-техническим стандартам и противопожарным нормам и правила, пригоден для дальнейшего использования по назначению. Угрозу жизни и здоровья граждан сохранение и эксплуатация данного дома в реконструированном виде не создает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

С учетом изложенного, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника принимать участие в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения путем осуществления его ремонта.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В судебном заседании установлено, что Бирюкова И.Ю. являясь собственником 7/8 долей домовладения, распложенного по ул. Подвойского,81 г. Курска за свои собственные средства и своими силами произвела неотделимые улучшения жилого дома, которые также привели к увеличению его площади.

Фроловой Т.Г. было достоверно известно, о том, что Бирюкова И.Ю. проводит ремонтные работы в доме по <адрес>, в котором у нее имеется 1/8 доля в порядке наследования по закону, указанную долю после смерти своего супруга Фролова В.В. она не оформляла в установленном законом порядке, в доме не проживала, бремя его содержания не несла, возражений относительно производимых Бирюковой И.Ю. ремонтных работ не высказывала.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного законом порядка использования общего имущества, т.е. при достижении согласия его участников.

При этом, право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается и характер произведенных улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества.

Действительно письменного согласия Фролова Т.Г. на производство неотделимых улучшений в жилом доме не давала, однако ей было достоверно известно о том, что они Бирюковой И.Ю. производятся, в связи с нахождением дома 1962 года постройки в аварийном состоянии, поскольку она проживала в доме напротив по адресу г. Курск ул. Подвойского, 81 –а, общалась с Бирюковой И.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствии возражений со стороны Фроловой Т.Г. на проведение реконструкции Бирюковой И.Ю., которая была необходима в связи нахождения дома в аварийном состоянии, указанные действия Бирюковой И.Ю. носили обоснованный характер.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

    В судебном заседании установлено, что площадь жилого дома по <адрес> была увеличена с 70,2 кв.м. до 84,8 кв.м, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой (пристроена ванная комната), следовательно полезная площадь дома была увеличена.

    Поскольку в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома была увеличена, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Согласно заключения экспертизы доля неотделимых улучшений в домовладении составила 1 220 238,81 рублей 81 коп., с этим учетом Бирюковой И.Ю. должно принадлежать 92/100 долей в доме Фроловой Т.Г. соответственно 8/100 долей.

При таких обстоятельствах встречный иск Бирюковой И.Ю. с учетом уточнения исковых требований подлежит удовлетворению.

Исковые требования Фроловой Т.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены по первоначальному и встречному иску, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Бирюковой И.Ю. в пользу Фроловой Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 265 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, часть недоплаченной государственной пошлины в сумме 458 рублей 20 коп., подлежит взысканию с Бирюковой И.Ю. в пользу МО «город Курск».

С Фроловой Т.Г. в пользу Бирюковой И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 рублей, уплаченных пи подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой ФИО26-удовлетворить в части.

Уточненные встречные исковые требования Бирюковой Инессы Юрьевны- удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Фроловой ФИО27 право собственности на 8/100 доли жилого дома, расположенного по адресу г<адрес> с кадастровым номером №,в порядке наследования по закону после смерти ее супруга- Фролова ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Бирюковой ФИО29 право собственности на 92/100 жилого дома, расположенного по адресу г<адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Бирюковой ФИО30 в пользу Фроловой ФИО31 государственную пошлину в сумме 5 265 рублей.

Взыскать с Бирюковой ФИО32 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 458 рублей 20 коп.

Взыскать с Фроловой ФИО33 в пользу Бирюковой ФИО34 государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2024 года.

         Судья                                               Н.А. Орехова