Решение по делу № 22-1974/2021 от 12.03.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденного Киселева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Валерия Викторовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Киселева В.В. и адвоката Антипина А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев В.В. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 октября 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Киселев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.В. ставит вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы. Ссылаясь на представленную исправительным учреждением характеристику, указывает, что отбыл более 2/3 части назначенного наказания, характеризуется положительно, числится в передовиках производства, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительный лист погашен, поддерживает социальные связи, имеет гарантию места жительства и трудоустройства. Приводя положения ст. 9 УИК РФ, указывает на выполнение всех требований, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что в отношении него неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов следует, осужденный Киселев В.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-10 прибыл 22 ноября 2017 года, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет несколько специальностей, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи поддерживает, имеет 12 поощрений и 1 снятое взыскание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания и нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе сведения правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Киселева В.В.

Кроме того, характер имеющихся у Киселева В.В. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Судом принято во внимание отсутствие действующих взысканий, однако обоснованно учтен факт нарушения Киселевым В.В. установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Киселева В.В. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Такие обстоятельства, как гарантия места жительства и трудоустройства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года в отношении Киселева Валерия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.