Решение по делу № 2-1961/2024 от 02.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                                                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2024 по иску Кофановой Л. И. к ФА по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Кофановой Л. И. к ФА по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Между тем, истец, представитель истца, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кофановой Л. И. к ФА по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: