Решение по делу № 2-134/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                11 января 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прохорову Дьулустану Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 12 октября 2017 года ответчик принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере ___ руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ___ % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, выплаты ответчиком не производятся. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 393 189,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 132 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года ответчик принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере ___ руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета ___ % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подпись в кредитном договоре. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, платежи не производятся.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгался, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не произведено, Истец направлял ответчику требование о расторжении договора и погашении задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 393 189,68 руб., в том числе основной долг 344 166,67 руб., проценты за пользование кредитом 40 174,13 руб., пени за просрочку основного долга в размере 5 794,98 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 3 053,90 руб. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств обратного.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Прохоровым Дьулустаном Владимировичем.

Взыскать с Прохорова Дьулустана Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность в размере 393 189,68 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 13 132 руб., всего 406 321,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.И.Холмогорова