Решение по делу № 2-698/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-698/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                             11.08.2016 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Миронова А.С. , предъявленному к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 года к производству Вичугского городского суда Ивановской области принято гражданское дело, возбужденное по поступившему 19.05.2016 года иску Миронова А.С., предъявленному к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 05.11.2015 года между Мироновым А.С. и АО «Страховая группа «УралСиб», на период с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года включительно, заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - договор страхования). В подтверждение заключения указанного договора истцу выдан страховой полис №. Договор заключен на условиях, изложенных в вышеназванном страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» № от 24.11.2014 года (далее по тексту - Правила страхования). По условиям Договора страхования автомобиль застрахован от рисков «хищение» и «ущерб» (уничтожение, повреждение), страховая сумма (лимит выплаты) составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза установлена равной <данные изъяты> рублей, размер страховой премии <данные изъяты> рубля.

18.02.2016 года в 07 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля, виновником ДТП являлся сам истец.

15.03.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителями ответчика, произведено фотографирование, однако 22.03.2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. Отказ произвести страховую выплату ответчик мотивировал непредставлением истцом поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра, как то предусмотрено пунктами 8.2.7. и 8.2.8. Правил страхования и отсутствия по этой причине оснований квалифицировать заявленное событие как страховой случай.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено заключение №, выданное индивидуальным предпринимателем О-К,с от 03.03.2016 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

22.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой в соответствии с экспертным заключением № требовал от ответчика выплаты <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.05.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

26.05.2016 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. С учетом указанной выплаты исковые требования истцом были уменьшены, по состоянию на 21.06.2016 года истец просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом УТС;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> рубля в счет неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты> рубля) за каждый день просрочки (<данные изъяты> рубля);

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

11.08.2016 года истец, действуя через своего представителя, отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Частичный отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено определение.

С учетом частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований Миронов А.С. просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде оплаты услуг ИП О=К по составлению заключения № от 03.03.2016 года.

Истец Миронов А.С. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - Давыдова А.А. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Воробьева С.Г. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Их ходатайства следует, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Пунктом 9.17 Правил страхования предусмотрено, что расходы по оплате экспертиз, понесенные без письменного согласия страховщика, не подлежат возмещению.

Третье лицо Гогинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде оплаты услуг ИП О=К по составлению заключения № от 03.03.2016 года, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, 15.03.2016 года истец представил поврежденный в ДТП автомобиль ответчику для осмотра. Указанный осмотр представителем ответчика был произведен, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 111-112), однако 22.03.2016 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ выплатить страховое возмещение мотивирован именно тем, что истцом не представлено на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство. Ввиду наличия документального подтверждения представления истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу, что версия ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр не соответствует действительности.

В связи с необоснованным отказном выплатить страховое возмещение истец воспользовался услугами ИП Обухова-Костерина и организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему указанного в иске автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № от 03.03.2016 года, за указанные услуги истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Принятый судом частичный отказ истца от иска основан именно на добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований. Расходы истца на оплату услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля имеют документальное подтверждение, их несение ответчиком не оспаривается, данные расходы суд находит необходимыми. Поэтому с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Миронова А.С. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования предусмотрено, что расходы по оплате экспертиз, понесенные без письменного согласия страховщика, не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание. Указанное положение Правил страхования применимо в случае урегулирования вопросов связанных с выплатой страхового возмещения между страховщиком и страхователем во внесудебном порядке. При переносе спора на рассмотрение в судебные инстанции при распределении понесенных сторонами расходов следует в большей степени руководствоваться Гражданским процессуальным законом, нежели Правилами страхования, на которые ссылается представитель ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.05.2016 года. В соответствии с данным договором ООО «Виста» по заданию истца обязалось подготовить и отправить документы, связанные с судебным процессом по страховому случаю от 18.02.2016 года, представлять интересы истца в суде первой инстанции по взысканию ущерба по страховому случаю от 18.02.2016 года (л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2016 года Мироновым А.С. в соответствии с договором от 11.05.2016 года уплачено ООО «Виста» <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Давыдовой А.А. составлено и подано в суд исковое заявление, с её участием состоялась подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании (06.06.2015 года) и одно судебное заседание (21.06.2015 года).

В соответствии с пунктами 12-13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года, было рекомендовано взимать с клиентов: за составление искового заявления - не менее 5 000 рублей, за составление заявлений об изменении исковых требований - не менее 2 000 рублей. Теми же рекомендациями предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в сумме не менее 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов, учитывает, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание носили непродолжительный характер, поэтому, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении данных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует вышеназванным Рекомендациям и требованиям разумности. С учетом степени сложности гражданского дела, иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего, с учетом судебным расходов и расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Миронова А.С. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         В.Н. Беззубов.