Решение по делу № 2-624/2017 от 07.03.2017

№2-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Дьякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Кондратову С.В. об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратову С.В. об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Северным районным судом г.Орла о взыскании с Дьякова А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (автомобиля) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенного ИП Кондратовым С.В.. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость арестованного имущества, для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Предметом оценки являлось арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, №*** №***, цвет черный, государственный регистрационный номер №*** рус.

Дьяков А.В. не согласен с установленной экспертом рыночной стоимостью арестованного имущества должника, считает, что стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, №*** №***, цвет черный, государственный регистрационный номер №*** рус, занижена. Кроме того, оценка транспортного средства проводилась без его осмотра.

Просит суд признать недостоверной стоимость арестованного имущества, для реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества, определенную экспертом ИП Кондратовым С.В. в отчете №*** от ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец Дьяков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Кондратов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Ветрова Ю.Ю., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дьякова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из положений, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3. 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда основаны на том, что оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП, на основании исполнительного листа №*** №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Северным районным судом г.Орла о взыскании с Дьякова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (автомобиля) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенного ИП Кондратовым С.В..

Предметом оценки являлось арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, №*** №***, цвет черный, государственный регистрационный знак №*** рус.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, №*** №***, цвет черный, государственный регистрационный номер №*** рус, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Участниками процесса заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривалось.

Поскольку при рассмотрении дела получены доказательства несостоятельности выводов оценщика при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества и опровергают ее результаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Кондратова С.В. подлежит взысканию в пользу Дьякова А.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере А.В. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кондратову С.В. об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества – удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска для реализации в рамках исполнительного производства №***-ИП, определенную ИП Кондратовым С.В. в отчете №*** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратова С.В. в пользу Дьякова А.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья Ю.С. Самойлова