Решение по делу № 12-426/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-426/2022

59MS0037-01-2022-000266-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          22 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

Согласно постановлению, 13.01.2022 в утреннее время по адресу: <адрес>Г, <адрес> ФИО1 в ходе переписки по СМС-сообщениям с номера телефона № высказала в адрес ФИО5 оскорбления словами непринятыми в обществе, унижающие его честь и достоинство, чем причинила обиду и оскорбила ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что заявитель постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене полностью по следующим основания:

1)    Нарушение права на защиту. Перед судебным заседанием заявитель направила в суд, ходатайство о передаче дела мировому судье 1 судебного участка Свердловского судебного района, и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к нему и привлечении профессионального защитника. Постановление не содержит сведений, что ходатайство заявителя рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, а если отказано то по каким причинам и основаниям. Таким образом, мировой судья, нарушила требование ст. 25.1. КоАП РФ, а именно: нарушила право на защиту, не рассмотрела представленное заявителем ходатайство.

2)    Мировой судья не установил, какие именно фразы, отдельные слова, или предложения признаны - оскорбительными. Как первоначальный текст Постановления прокурора, так и постановление мирового судьи не содержат конкретного и буквального анализа фраз и выражений, которые должностными лицами оценены на предмет наличия в них признаков и состава административного проступка. Прокурор и Мировой суд взяли на себя функции Специалистов или Экспертов - самостоятельно оценили, набор «неизвестных слов и предложений» как оскорбительный. Таким образом, в прямое нарушение требований ст. ст. 25.8., 25.9. КоАП РФ, мировой судья, при рассмотрении дела, выступил в функциях специалиста, эксперта прокурора и адвоката по оценке буквального значения не раскрытых слов, выражений или текстов.

3)    Кроме того, Мировой судья не посчитал необходимым устанавливать достоверность сведений из распечатанных на бумаге формата А4 словах и выражениях по признаку, допустимости и относимости указанных доказательств. Каким образом были оценены названные доказательства на предмет их соответствия: 1) По подтверждению факта переписки между двумя лицами; 2) По времени и дате исследуемого диалога; 3) По достоверности диалога из переписки (первоначальному тексту (вносились или не вносились изменения в текст переписки, одной стороной диалога, путем удаления или добавления контента); 4) По установлению факта, что диалог переписки, производился именно с определенного устройства принадлежащего ФИО1, а не с иного устройства. Перечисленные сведения должны подтверждаться допустимыми доказательствами, а не быть предметом предположения по принципу, если номер телефона вписанные в тексте бумаги принадлежит ФИО1, то соответственно переписка велась ею самой с ее телефона. Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт переписки между субъектами является: Сведения от оператора сотовой связи подтверждающего факты: переписки между конкретными субъектами с указанием определенного времени и даты; подтверждением, что в текст переписки не вносились изменения: сообщение о способе общения через - СМС-переписку; или с использованием социальных мессенджеров: таких как: Арр Store; WhatsApp Messenger или Viber. Судебный акт не установил, в каком мессенджере обнаружен исследуемый диалог.

4)    С учетом сложившегося длящегося более одного года конфликта, с множеством судебных разбирательств (между сторонами несколько гражданских споров: по разделу совместно нажитого имущества, по определению места жительства детей, а также уголовных дел по факту причинения побоев), заявитель допускает, что инициатором дел, предоставленные прокурору и далее мировому судье распечатанные на бумаге тексты могли быть изготовлены или искажены с целью опорочить репутацию заявителя, и в дальнейшем сообщать информацию о привлечении заявителя к административной ответственности в различные органы государственной власти, для формирования негативного образа заявителя.

5)    Мировым судьей не установлены достоверные обстоятельства, когда, где именно, в связи с чем, и был ли реально совершен административный проступок. Основным доказательством, имеющимся в материалах дела, являются распечатанные на листах бумаги тексты. Сведений, как изготовлены и получены эти тексты, у мирового судьи нет. Следовательно, судебный акт основан на не допустимых доказательствах. Материалы дела не содержат сведений, об осмотре телефонов «потерпевшего и заявителя» идентификация либо сравнения текстов сообщений не произведена. Эти доказательства не были закреплены Постановлением нотариуса об исследовании доказательств. То есть, по сути, и Прокуратура, и Мировой судья поверили на слово заинтересованному лицу, который находится в конфликте с другим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила ходатайство о назначении экспертизы переписки, а также просьбу о запросе у операторов связи текстовые сообщения.

Судья, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, а также о направлении запроса в адрес операторов связи в протокольной форме определил –в силу требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствует, поскольку совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе отсутствуют основания для истребования иных дополнительных доказательств, в виде текстовых сообщений переписки.

В судебном заседании помощник прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Мировым судьей установлено, что 13.01.2022 в утреннее время по адресу: <адрес>Г, <адрес> ФИО1 в ходе переписки по СМС-сообщениям с номера телефона № высказала в адрес ФИО5 оскорбления словами непринятыми в обществе, унижающие его честь и достоинство, чем причинила обиду и оскорбила ФИО5

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2022; копией перепиской; заявлением ФИО5 от 17.12.2021; объяснением потерпевшего ФИО5 от 12.01.2022, от 13.01.2022 и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также, оскорбление может выражаться и в физических действиях. Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые соответственно выступают объектом данного правонарушения.

При этом, для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о передаче дела мировому судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяла мировому судье установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и вынесения постановления.

Оценив представленные доказательства, доводы заявителя, отклоняются.

На основании изложенного, мировой судья, вопреки приведенным в жалобе доводам, правильно при разрешении данного дела об административном правонарушении установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова