Решение по делу № 33-642/2019 от 06.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В. Дело № 33-642/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу третьего лица Бочаровой И.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Коробова А.А. денежные средства в сумме 423000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6525 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Бочарова Д.А., управлявшего автомобилем «Мазда-3», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено», получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бочарова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел страховую выплату.

Коробов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302500 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное судебное постановление Бочаровой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, она просит об его отмене.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица Бочаровой И.В. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кашперского М.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Мазда-3» р/знак <данные изъяты> является Бочарова И.В., и судебное постановление по настоящему гражданскому делу может повалять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 43 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения собственника автомобиля «Мазда-3» р/знак <данные изъяты> Бочаровой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не известил ее о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3» р/знак <данные изъяты>, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Бочаровой И.В., и автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С.С., принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Рено» р/знак <данные изъяты> Бахаеву В.В. был причинен вред здоровью, в связи, с чем определением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12-24 КоАП РФ. Постановлением органов ГИБДД орт ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, поскольку не представилось возможным установить степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему Бахаеву В.В. Органами ГИБДД также не установлен виновник данного ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Мазда-3» р/знак <данные изъяты> Бочарова Д.А., исходя из следующих обстоятельств.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц <адрес> и Механизаторов в <адрес>. Автомобиль «Рено" р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, а автомашина «Мазда-3» р/знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> траектории их движения пересекались в районе данного перекрестка. Движение транспортных средств и пешеходов на данном перекрестке регулируется светофорным объектом.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП участники происшествия водители Бочаров Д.А. и Поляков С.С. пояснили, что каждый из них выехал на перекресток улиц <адрес> и Механизаторов в <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В письменных объяснениях, отобранных у потерпевшего Бахаева В.В. сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине «Рено» в качестве пассажира на переднем сиденье. <адрес> Победы и <адрес> проезжали на зеленый сигнал светофора. В это время со стороны <адрес> на красный сигнал светофора выехала автомашина «Мазда» белого цвета и произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции вместе с представителями истца и третьего лица Бочаровой И.В. исследовалась видеозапись данного происшествия. Так, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль белого цвета «Рено» выезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из схемы пофазного разъезда на перекрестке <адрес> и <адрес> следует, что выезд на перекресток со стороны <адрес> допускается на первой и второй фазе работы светофора в зеленом режиме продолжительностью соответственно 26 и 8 секунд. Со стороны <адрес> и с продолжением движения прямо и поворот налево допускается только в четверной фазе работы светофора в зеленом режиме продолжительностью 23 секунды. В третьей фазе работы светофора продолжительностью 10 секунд допускается движение со стороны <адрес> и <адрес> только с левым поворотом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля «Рено» р/знак <данные изъяты> Поляков С.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель автомашины «Мазда-3» р/знак <данные изъяты> Бочаров Д.А выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. Данные нарушения водителем Бочаровым Д.А. п. 6.2 Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу Коробова А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «Согаз».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», по заказу ответчика составило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рано" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мурадян А.А.

Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, то согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 52 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Коробов А.А. обратился к независимому эксперту ИП Куницыну Р.В., и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Куницына Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило истцу, что направление на ремонт ранее было выслано и повторно направлено ему в приложении к данному письму.

По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоТранспортная экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «АвтоТранспортная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» р/знак <данные изъяты>, после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>. Стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» пользу Коробова А.А. подлежит к взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 в размере 100000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика) и денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 20000 руб. (расходы на досудебную оценку ущерба), всего 423000 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что часть повреждений на автомобиле истца могла быть образована от предыдущих ДТП основаны, на предположениях. В материалах дела имеется распечатка из сайта ГИБДД о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля истца допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако перечень повреждений не зафиксирован.

В связи с этим ходатайство представителя третьего о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Коробова А.А. денежные средства в размере 423000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6525 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5