Решение по делу № 2-218/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-218/2019

29RS0005-01-2019-000054-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                     г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Бушуевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Родионова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Анастасии Александровны к Сорванову Сергею Евгеньевичу, Сорванову Юрию Евгеньевичу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Сорванову С.Е., Сорванову Ю.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье»), муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ МО «ИРЦ») об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

    Требования мотивировала тем, что ее дядя Сорванов Ю.Е. является нанимателем квартиры <адрес>, где зарегистрирован брат нанимателя – Сорванов С.Е. Кроме того, истец также проживает и зарегистрирована в указанной квартире. Ответчики отказываются оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., а также обязать ООО «УК «Левобережье» и МУ МО «ИРЦ» заключить с Петровой А.А. отдельное соглашение.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), Акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее - АО «Архангельскоблгаз»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 на истца и каждого ответчика, начисления производить по отдельному платежному документу. Кроме того, представитель отказалась от требований к ООО «УК «Левобережье» и МУ МО «ИРЦ» о заключении отдельного соглашения.

Определением суда отказ от иска в части требований к ООО «УК «Левобережье» и МУ МО «ИРЦ» принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Петрова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда не явилась, ее представитель Бушуева Е.С. требования поддержала, пояснив, что истец проживает в указанной квартире. Стороны не являются в настоящее время одной семьей, имеют разный бюджет, общего хозяйства не ведут.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Родионов С.Г. в суде не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Сорванов С.Е., Сорванов Ю.Е., третьи лица ООО «УК «Левобережье», МУ МО «ИРЦ», АО «Архангельскоблгаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

В судебном заседании установлено, что Сорванов Ю.Е. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены и зарегистрированы Сорванов С.Е. и Петрова А.А.

Ответчики оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Соглашение об определении порядка и размера оплаты между сторонами не достигнуто.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что поскольку истец и ответчики, несмотря на родственные отношения, не являются в настоящее время одной семьей, имеют разный бюджет, общего хозяйства не ведут, при этом между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об участии каждой семьи в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, стороны имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть вносить плату за жилое помещение – <адрес>.

Поскольку обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, являются у всех совершеннолетних, зарегистрированных в спорном жилом помещении, равными, суд считает необходимым определить в судебном порядке следующий порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения:

- Петрова А.А. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на имя Петровой А.А. отдельного платежного документа;

- Сорванов С.Е. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на имя Сорванова С.Е. отдельного платежного документа;

- Сорванов Ю.Е. производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на имя Сорванова Ю.Е. отдельного платежного документа.

При этом оплачивать и истец, и ответчики должны не только найм, содержание и отопление, а также и остальные услуги, в том числе те, объем потребления которых ведется приборами учета.

В связи с изложенным, иск Петровой А.А. подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для представления своих интересов истец 11.01.2019 года заключила договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Вайсом А.С., предметом которого являлись консультации, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 3.1), оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петровой Анастасии Александровны к Сорванову Сергею Евгеньевичу, Сорванову Юрию Евгеньевичу об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес>:

- Петрова Анастасия Александровна производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по оформленному на имя Петровой Анастасии Александровны лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа;

- Сорванов Сергей Евгеньевич производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Сорванова Сергея Евгеньевича;

- Сорванов Юрий Евгеньевич производит оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения, а коммунальных услуг, исчисляемых исходя из показаний приборов учета, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Сорванова Юрия Евгеньевича.

Взыскать с Сорванова Сергея Евгеньевича в пользу Петровой Анастасии Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с Сорванова Юрия Евгеньевича в пользу Петровой Анастасии Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                           Л.А. Шарпалова