Решение по делу № 33-3988/2021 от 18.03.2021

судья Татарникова Е.В.	№ 33-3988/2021
УИД 24RS0048-01-2020-000150-61
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Солошко Евгения Григорьевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Солошко Евгения Григорьевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Солошко Евгения Григорьевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Элит Авто» о расторжении договора № 4740 купли-продажи транспортного средства BMW Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска, заключенного 24 августа 2017 г. с ООО «Элит Авто», взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солошко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 г. между истцом и продавцом ООО «ЭлитАвто» заключен договор купли-продажи № 4740 автомобиля BМW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, по цене 4 551 000 руб. Оплату стоимости указанного автомобиля истец произвел в полном объеме, в том числе частично за счет целевого кредита, заключив 24 августа 2017г. с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в размере 3 682 869 руб. 23 коп. под 12,90% годовых на срок до 24 августа 2022 г. с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ЭлитАвто» автомобиля. За период с 20 октября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. за пользование кредитом истцом выплачены проценты в размере 907 530 руб. 43 коп. В период трехлетнего гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки ДВС. В связи с недостатками он обратился в ООО «ЭлитАвто» для ремонта 10 сентября 2019 г., автомобиль после ремонта ему был возвращен 22 октября 2019 г., то есть по истечении 43 дней. В связи с повторным выявлением данного недостатка истец вновь обратился для ремонта в ООО «ЭлитАвто» 13 ноября 2019 г., после чего автомобиль ему возвращен только 30 декабря 2019 г., то есть по истечении 45 дней. В связи с выявленными недостатками истец 19 декабря 2019 г. обратился с претензиями к ООО «ЭлитАвто», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 4740 от 24 августа 2017г., вернуть денежные средства, выплаченные за транспортное средство в размере 4 551 000 руб., денежные средства, выплаченные в счет процентов по кредитному договору, в размере 907 530 руб. 43 коп. В удовлетворении данных требований истцу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказано. Истец указал, что факт устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств не лишает его права расторгнуть договор купли-продажи, при этом проведение экспертизы товара не требуется, поскольку все случаи выявления и устранения недостатков являются гарантийными.

Указывая на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, уточнив исковые требования, Солошко Е.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи №4740 от 24 августа 2017 г., заключенный между истцом и ООО «ЭлитАвто»; взыскать с импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля в размере 4 551 000 руб., возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 271 887 руб. 12 коп., денежные средства, выплаченные в счет процентов по кредитному договору за период с 20 октября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 907 530 руб. 43 коп., неустойку в размере 1% в сумме 58 228 руб. 87 коп. за каждый день, начиная с 2 января 2020г. по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 833 руб. 28 коп., отправку уточненного искового заявления в размере 823 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 655 руб. (т. 1, л.д. 5-12, 95-101).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солошко Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельств дела и неправильно распределено бремя доказывания. Указывает на то, что обратился для устранения неисправностей автомобиля к продавцу 21 июня 2019 г. в период гарантийного срока, тогда как ответчиком был нарушен срок устранения недостатков и не выданы необходимые документы, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Солошко Е.Г. доводов представителем ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е. представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жуковой И.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Солошко Е.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е., представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жукова И.А.

Солошко Е.Г. и его представитель Яковлева О.А., АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 13-16, 19), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных объяснений, выслушав объяснения представителя ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е. и представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Жуковой И.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац шестой).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2). Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 24 августа 2017 г. между Солошко Е.Г. (покупатель) и ООО «ЭлитАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи № 4740 автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска, цвет серебристый, комплектации Х5 xDrive40d, стоимостью 4 551 000 руб. (т. 1, л.д. 23-27).

Солошко Е.Г. оплатил цену договора, продав по договору № 257ЭАб/МТВ от 24 августа 2017 г. принадлежащий ему автомобиль BMW X5 за 1 200 000 руб., внеся в кассу продавца 200 000 руб., а также заключив 24 августа 2017 г. с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на предоставления денежных средств в размере 3 682 869,23 руб. под 12,90% годовых на срок до 24 августа 2022 г. с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ЭлитАвто» указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 28, 42-43).

В соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недоставки в срок не более 45 дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи на автомобиль устанавливается гарантийный срок до 29 ноября 2018 г. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчиков о том, что по общему правилу гарантийный срок на автомобили BМW устанавливается на 24 месяца с момента фактической передачи автомобиля, что соответствует сведениям официального сайта BМW, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет два года.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи установлено, что условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и приложением № 2 к данному договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи № 4740 от 24 августа 2017 г. в рамках постгарантийного обслуживания, которое не является продлением гарантийного срока, покупатель может бесплатно отремонтировать ТС, имеющий в комплексации опцию 07CG (данная опция должна быть указана в приложении № 1 к договору), в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW, как на территории России, так в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине покупателя, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации ТС. Также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, на которые не распространяются гарантийные обязательства в соответствии с настоящим приложением. Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до 36 календарного месяца с момента подписания акта-приема передачи ТС либо до достижения товаром пробега 200 000 км, в зависимости от того какое событие наступит ранее (п.п. 6.1- 6.4 приложения № 2).

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи в комплектацию приобретенного истцом автомобиля входит опция BMW Repair Inclusive (07CG).

Согласно ПТС № от 18 марта 2016 г. транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) № истцу передано 26 августа 2017 г.

10 сентября 2019 г. Солошко Е.Г. обратился к продавцу ООО «ЭлитАвто» со ссылкой на неисправность в виде повышенного расхода масла двигателем (заказ-наряд №SRO208131). Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №SRO208131 автомобиль был принят для ремонта исполнителем 10 сентября 2019 г. и возвращен 22 октября 2019 г., то есть в течение 43 дней. Ремонт транспортного средства осуществлен в соответствии с постгарантийным обслуживанием бесплатно.

В последующем истец с аналогичной жалобой на повышенный расход масла двигателем обратился к продавцу 13 ноября 2019 г. (заказ-наряд №SRO208453). О готовности после ремонта автомобиля истцу было сообщено 27 декабря 2019 г., что подтверждается телеграммой, которая в указанную дату истцу не была доставлена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма Солошко Е.Г. фактически вручена 30 декабря 2019 г. Транспортное средство Солошко Е.Г. получил 30 декабря 2019 г. Таким образом, срок ремонта автомобиля в рамках данного постгарантийного обслуживания также не превышал 45 дней.

В период нахождения транспортного средства на ремонте в рамках постгарантийного обслуживания 19 декабря 2019г. Солошко Е.Г. в лице представителя Яковлевой О.А. обратился к импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (получена 23 декабря 2019 г.) и к продавцу ООО «ЭлитАвто» (получена 19 декабря 2019 г.) с претензиями о расторжении договора купли-продажи № 4740 от 24 августа 2017 г. автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г. выпуска, возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 551 000 руб., а также процентов по кредиту в размере 907 530,43 руб.

Письмом от 26 декабря 2019 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

Согласно представленной справки банка от 6 декабря 2019 г. за период с 20 октября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. истцом за пользование кредитом выплачены проценты в размере 907 530,43 руб. (т. 1 л.д. 46).

В обоснование требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 271 887,12 руб., стороной истца представлен договор № 04047017 от 14 апреля 2020 г., в соответствии с которым стоимость автомобиля BVW X5, комплектации Х5 xDrive30d, 2020 г. выпуска составляет 5 822 887,12 руб. Соответственно разница между стоимостью указанного транспортного средства и ценой приобретенного у ООО «ЭлитАвто» автомобиля составляет 1 271 887,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судом достоверно установлено, что в проданном истцу 24 августа 2017 г. ООО «ЭлитАвто» автомобиле BMW X5 существенных, неустранимых недостатков, что могло бы являться основанием для отказа истца от исполнения договора, не имелось, выявленные дефекты являлись устранимыми, при этом с требованиями об устранении неисправностей Солошко Е.Г. обратился к продавцу уже за пределами гарантийного срока, устранение неисправностей и замена деталей его автомобиля была произведена ООО «ЭлитАвто» в рамках постгарантийного обслуживания бесплатно.

Утверждения истца о его обращении к продавцу в связи с неисправностями ДВС в период гарантийного срока, суд обоснованно признал противоречащим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что гарантийный срок обслуживания приобретенного истцом транспортного средства составляет два года с момента его фактической передачи 26 августа 2017 г.

Суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными ссылки истца, в подтверждение своих доводов об обращении в период гарантийного срока, на светокопию акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №SRO207742 от 21 июня 2019 г., поскольку на наличие неисправностей в нем не указано, как следует из данного акта автомобиль был принят 15 октября 2019 г., то есть после истечения гарантийного срока, при этом в период нахождения автомобиля на постгарантийном обслуживании по заказ-наряду №SRO208131, и какой-либо акт выполненных работ к заказ-наряду №SRO207742 стороной истца не представлен. При этом истцом также не представлен подлинник акта приема-передачи.

Кроме того, истец, несмотря на подачу претензии 19 декабря 2019 г., после устранения неисправности 30 декабря 2019 г., реализовав право на устранение недостатков, получил автомобиль, эксплуатировал его по назначению, так пробег с 22 июня 2020 г. по 29 июля 2020 г. увеличился с 68 177 км до 81 996 км, тем самым согласился с таким видом устранения недостатков, как ремонт в рамках постгарантийного обслуживания, в последующем о наличии каких-либо недостатков им не заявлялось.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, в соответствии с которым право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, суд также указал на несоблюдение истцом порядка обращения, установленного законом, к импортеру «БМВ Русланд Трейдинг», поскольку в нарушение положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не заявлял ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что исключает удовлетворения иска к импортеру о возврате уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, в исковом заявлении, в том числе уточненном истец прямо указал на факт устранения недостатков, то есть, имеющиеся недостатки были устранены по выбору истца путем ремонта в рамках постгарантийного обслуживания, что свидетельствует о выборе истцом способа защиты права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возложения на ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанности возмещения истцу стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Солошко Е.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора с возвратом стоимости товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошко Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: