Решение от 23.06.2022 по делу № 22-4098/2022 от 08.06.2022

Судья Вяткина Е.Н.

дело № 22-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного Шилоносова И.Г.

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шилоносова И.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 г., которым ходатайство Шилоносова Ильи Григорьевича, *** г. рождения, уроженца ****, о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г. в исполнение возвращено по принадлежности.

Заслушав выступление осужденного Шилоносова И.Г. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шилоносов И.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г. в исполнение, дать ему пояснения, приобщить к апелляционной жалобе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шилоносов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из содержания ходатайства следует, что осужденным Шилоносовым И.Г. ставится вопрос в порядке главы 47 УПК РФ, однако в ходатайстве не содержится достаточных данных для его рассмотрения, не конкретизированы требования осужденного, в связи с чем невозможно определить предмет рассмотрения, не приложены в обоснование ходатайства соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства Шилоносова И.Г. к производству и считает правильным решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденному. При этом следует отметить, что возвращение ходатайства осужденному не влечет нарушения его прав и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков Шилоносов И.Г. вправе вновь обратиться в суд с ходатайством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Из пояснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что им ставится вопрос о принятии судом решения о погашении судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г. в связи с тем, что данная судимость необоснованно учтена при постановлении в отношении него нового приговора и повлекла за собой признание в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи осужденному разъясняется, что погашение судимости осуществляется по истечении установленного в ст. 86 УК РФ срока и не требует специального процессуального решения, а доводы осужденного о погашении судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г. и отсутствии правовых последствий с ней связанных при рассмотрении в отношении него нового уголовного дела могут быть рассмотрены только при обжаловании постановленного в отношении него нового приговора в апелляционном, кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░