Решение по делу № 33-24928/2024 от 04.07.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                       Дело № 33-24928/2024

50RS0015-01-2023-005329-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4946/2023 по иску Богородицкого В. К. к Тишкину С. Н., Тишкиной А. Н. об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Богородицкого В. К. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – Ивашкевича А.А., ответчика Тишкина С.Н.,

установила:

Богородицкий В.К. обратился в суд с иском к Тишкину С.Н., Тишкиной А.Н., в котором просил обязать ответчиков не препятствовать в изготовлении технической (кадастровой) документации в отношении земельного участка с К<данные изъяты> и объекта недвижимости с К<данные изъяты> в соответствии с решением Истринского городского суда от 27.01.2022 по делу <данные изъяты>, обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ истцу на земельный участок с К<данные изъяты>, установить придомовую территорию 3 метра от периметра снесенного жилого дома К<данные изъяты>, не препятствовать возведению на земельном участке К<данные изъяты> нового жилого дома на месте снесенного жилого дома К<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником здания К<данные изъяты> и земельного участка К<данные изъяты>. Нумерация земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по данным БТИ не соответствует друг другу. Приобретённый жилой дом по кадастровым данным находился на земельном участке К<данные изъяты>. В период с 2005 по 2010 годы истец свободно пользовался жилым домом и земельным участком <данные изъяты> К<данные изъяты>. 18.06.2020 года указанный жилой дом был снесен без его согласия. Земельный участок К<данные изъяты>, на котором находился жилой дом К<данные изъяты>, продан ответчикам. Ответчики чинят ему препятствия в подготовке технической документации, не допуская истца к земельному участку К<данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской областиот 23 ноября 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что на вышеприведенные обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении; полагает, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда таким обстоятельствам не соответствуют. Также указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел данное дело с участием его представителя, но в отсутствии самого истца, не обеспечил возможность ему ознакомиться с предоставленными ответчиками в судебном заседании документами.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании ответчик Тишкин С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., с.т. «Жаворонки», з/у 1.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., с.т. «Жаворонки», з/у 1а.

В своем иске истец заявляет требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в изготовлении технической (кадастровой) документации в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с К<данные изъяты> и объекта недвижимости с К<данные изъяты>, который ранее был расположен на таком земельном участке, обязать ответчиков предоставить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок ответчиков с К<данные изъяты> и не препятствовать возведению на земельном участке ответчиков нового жилого дома.

Таким образом, истец предъявляет к ответчикам требования, направленные на ограничение их права владения и пользования принадлежащим им земельным участком с К<данные изъяты>, т.е., ограничение тем самым их права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, право собственности охраняется законом, в связи с чем права собственника в отношении принадлежащего ему имущества могут быть ограничены в пользу иных лиц только в том случае, если это предусмотрено законом.

В данных спорных правоотношениях возложение на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ на земельный участок ответчиков, предоставить истцу возможность изготовления на него технической (кадастровой) документации, равно как и возможность истцу осуществить на нем строительство того или иного строения, законом не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что ранее по другому гражданскому делу <данные изъяты> по спору, в том числе, между истцом и ответчиками по настоящему делу, решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года были признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению друг к другу в связи с допущенной в них реестровой ошибкой, в целя исправления которой указанным решением установлены новые границы данных земельных участков. При этом, та территория земельного участка, на которой ранее находился принадлежавший истцу жилой дом с К<данные изъяты>, оказалась в границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>. При рассмотрении указанного спора заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено (и это отражено в решении Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года), что жилой дом с К<данные изъяты> отсутствует, поскольку ранее был снесен, на территории земельного участка, где ранее такой дом находился, имеются только лишь фрагменты его фундамента (л.д.30). В связи с чем, помимо исправления реестровой ошибки в границах земельного участка истца и земельного участка, решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по делу №2-175/2022 имевшиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (жилом доме) с К<данные изъяты> были признанные недействительными и исключены из ЕГРН (л.д.33).

        В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, какой-либо жилой дом с К<данные изъяты> как объект права и как объект недвижимого имущества, который бы находился на земельном участке ответчиков, отсутствует. Подобный объект на земельном участке ответчиков не находится, поскольку прекратил свое существование в связи со своей физической гибелью (п.1 ст.235 ГК РФ) и вышеуказанным решением суда, исключившим из ЕГРН сведения о данном объекте недвижимого имущества. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о единстве судьбы земельного участка с вышеуказанным объектом и наличии у истца права ограниченного пользования тем самым земельным участком ответчиков, являются несостоятельными. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части установления некой придомовой территорию 3 метра от периметра снесенного жилого дома К<данные изъяты>, возложения на ответчиком обязанности не препятствовать возведению на земельном участке ответчиков истцом нового жилого дома на месте снесенного жилого дома К<данные изъяты>, и в изготовлении на снесенный дом технической документации, в данном случае также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом, вышеперечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не допущено, ходатайство представителя истца об отложении дело рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии ответчика, но с участием его представителя. Указанные процессуальные действия суда не повлияли на сущность и правильность принятого судебного решения и возможность предоставления дополнительных доказательств по делу, которые бы могли привести к иному решению суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской областиот 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородицкого В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

Судья: Климёнова Ю.В.                           Дело № 33-24928/2024

50RS0015-01-2023-005329-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4946/2023 по иску Богородицкого В. К. к Тишкину С. Н., Тишкиной А. Н. об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом,

по частной жалобе Богородицкого В. К. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Богородицкий В.К. обратился в суд с иском к Тишкину С.Н., Тишкиной А.Н., в котором просил обязать ответчиков не препятствовать в изготовлении технической (кадастровой) документации в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, объекта недвижимости с К<данные изъяты> в соответствии с решением Истринского городского суда от 27.01.2022 по делу №2-175/2022, предоставить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок с К<данные изъяты>, установить придомовую территорию 3 метра от периметра снесенного жилого дома К<данные изъяты>, не препятствовать возведению на земельном участке К<данные изъяты> нового жилого дома на месте снесенного жилого дома К<данные изъяты>.

В прилагаемом к иску заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по распоряжению земельным участком с K<данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская область, г.о.Истра, г.Дедовск, СНТ «Жаворонки», уч.<данные изъяты>, и в виде запрета ответчикам совершать строительство на земельном участке с K<данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Истра, г.Дедовск, СНТ «Жаворонки», уч.<данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В свою очередь, обязанность обоснования того обстоятельства, что непринятие конкретных мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда возлагается на лицо, заявившее ходатайство о принятии таких мер по обеспечению иска.

Однако, какое-либо обоснование заявленного истцом в ходатайства о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска в заявлении истца отсутствует.

При таких обстоятельствах принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не приводит обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска и не предоставил каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы истца на вышеуказанное определение судом первой инстанции уже принято по делу судебное решение, которое обжалуется истцом в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы и удовлетворения частной жалобы в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Богородицкого В. К. - без удовлетворения.

Судья