Решение по делу № 33-5997/2021 от 17.06.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-5997

25RS0004-01-2020-000975-87

2-52/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А., Кирьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидан ФИО13 к Шевченко ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Лысенко З.В., представителя ответчика Юрченко А.В., представителя третьего лица Сулицкого С.А. – Хариной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свидан Л.И. 12.03.2020 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.08.2018 между ней и Шевченко Н.М. заключен договор купли-продажи за 20000000 рублей земельного участка общей площадью 6116 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № нежилых помещений в здании (лит. А) площадью 218,7 кв.м с кадастровым номером: №, нежилого здания площадью 623 кв.м <адрес> в с кадастровым номером: №, крытой автостоянки площадью 343,8 кв.м по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: № Полагала, что данная сделка является притворной, заключена под влиянием заблуждения, так как расчет по сделке не производился, имущество по акту приема-передачи не передавалось, фактически этот договор заключен в обеспечение ее долговых обязательств перед Сулицким С.А. и по его инициативе.

Поскольку она намерений продавать указанные объекты недвижимости не имела, указанная в договоре стоимость имущества втрое ниже его рыночной стоимости, сделка купли-продажи фактически сторонами не исполнялась, имела место лишь регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, то после уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. (л.д. 62, 65)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на покупку объектов недвижимости в целях инвестиционной деятельности по предложению агентства недвижимости. Деньги по договору не переданы, так как при заключении сделки существовала договоренность, что расчет по сделке будет произведен после того, как найдется покупатель этого имущества. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Сулицкого С.А. полагал исковые требования необоснованными. В отзыве на иск указал, что предметом договора купли-продажи являлось залоговое имущество по договору займа. Долг по договору займа взыскан со Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. решением Советского райсуда г. Владивостока от 20.07.2020 г., и в настоящее время Сулицкий С.А. не имеет материально-правового интереса к спорному имуществу. (л.д. 109)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Свидан Л.И. к Шевченко Н.М. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 г.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав Свидан Л.И. узнала в марте 2020 года, когда спорные объекты были выставлены Сулицким С.А. на продажу. Полагала, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, что повлекло ошибочные выводы по существу спора, не учтены разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 1 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически договор купли-продажи заключен в обеспечение долговых обязательств истца перед Сулицким С.А. и по его указанию. Истец не имел намерений продавать земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости за бесценок; сделка купли-продажи является притворной, так как прикрывает договор займа под залог недвижимого имущества от 01.08.2018. Покупателя Шевченко Н.М. истица никогда не видела; узнала позднее, что она является родственницей Сулицкого С.А., который злоупотребил своими правами и доверием истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Ссылался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который исчисляется с даты регистрации оспариваемого договора.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Не смог пояснить, почему Сулицкий С.А. не требовал от Свидан Л.И. исполнения условий договора займа и передачи ему спорного имущества в обеспечение долговых обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору займа от 01.08.2018 Сулицкий С.А. передал Свидан Л.И. 20000000 рублей до 01.05.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. (л.д. 40)

Пунктами 4 - 4.4 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик передал в собственность займодавца следующие объекты недвижимости:

нежилые помещения в здании (лит. А) площадью 218,7 кв.м с кадастровым номером: №, крытую автостоянку площадью 343,8 кв.м по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: №, производственно-служебный корпус, назначение: нежилое здание площадью 623 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1 по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: №, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально – складские предприятия V класса вредности, общей площадью 6116 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

В силу пункта 5 договора займа Заемщик имеет право преимущественного выкупа у займодавца объектов недвижимости, указанных в п. 4.1-4.4 договора, после полного исполнения обязательств перед займодавцем по настоящему договору. (л.д. 41).

В этот же день (01.08.2018) между Свидан Л.И. и Шевченко Н.М. в лице представителя Радченко Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6116 кв. метров по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, нежилых помещений в здании (лит. А) площадью 218,7 кв.м с кадастровым номером: №, нежилого здания площадью 623 кв.м по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: № крытой автостоянки площадью 343,8 кв.м по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: № за 20000000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет продавец получит с покупателя после регистрации перехода прав в Управлении Росреестра и после передачи объектов покупателю. Расчет подтверждается распиской. При этом стороны договорились до окончания расчета считать отчуждаемые объекты не состоящими в залоге у продавца.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи данный договор является одновременно Актом приема-передачи объектов (л.д. 8-9).

Доказательств расчета с продавцом в соответствии с п. 4 договора купли-продажи ответчик Шевченко Н.М. в суд не представила, подтвердив, что денежные средства по договору она не передавала.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 со Свидан Л.И. в пользу Сулицкого С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 20 млн. руб., проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1580743 руб., судебные расходы 60 тыс. руб., всего – 40640743 руб. При этом судом установлено, что Свидан Л.И. передала Сулицкому С.А. в счет уплаты процентов по договору 4 млн. рублей. (л.д. 92-93)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свидан Л.И. по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2018, по указанным истцом основаниям. Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства судом не исследовались, цель совершения истцом сделки по отчуждению объектов недвижимости по <адрес>, которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на обеспечение заемного обязательства, судом первой инстанции не выяснялась. При этом суд исходил из последующего изменения оснований иска Свидан Л.И., совершившей сделку купли-продажи под влиянием заблуждения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец изначально ссылался на притворность договора купли-продажи от 01.08.2018, поскольку Свидан Л.И. не намеревалась отчуждать Шевченко Н.М. принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, а заключила с Шевченко Н.М. крупную сделку по указанию Сулицкого С.А. в обеспечение своих обязательств по заключенному с Сулицким С.А. в этот же день договору займа на 20 млн. рублей при условии передачи в собственность займодавца недвижимого имущества заемщика с преимущественным правом последующего выкупа.

Об обоснованности доводов истца свидетельствует и поведение Сулицкого С.А., который, несмотря на неисполнение заемщиком Свидан Л.И. условия договора займа о передаче в собственность займодавца спорных объектов недвижимости в обеспечение долговых обязательств заемщика Свидан Л.И., не только подписал договор займа (в котором указано на передачу ему имущества в прошедшем времени, т.е. как о свершившемся факте), но и передал в долг Свидан Л.И. указанную в договоре крупную денежную сумму, не требуя встречного исполнения. При этом заключенный в тот же день с Шевченко Н.М. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости Сулицкий С.А. не оспаривал.

Оценивая в совокупности доказательства по делу и поведение сторон по договорам, заключенным 01.08.2018 года (Шевченко Н.М., не уплатившей за покупку недвижимости 20 млн. рублей; Сулицкого С.А., не требовавшего от заемщика Свидан Л.И. исполнения условий договора займа о передаче ему имущества заемщика в обеспечение обязательств по возврату долга), а также заключение указанных сделок в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества ничтожна, поскольку является притворной сделкой, фактически прикрывая договор займа под залог недвижимости.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю без уплаты стоимости имущества сама по себе не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами сделки.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Свидан Л.И. знала о заключении договора купли-продажи со дня его подписания 01.08.2018 г., переход права собственности Свидан Л.И. к Шевченко Н.М. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 8 августа 2018 г. (л.д. 9)

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску об оспаривании притворной сделки и о применении последствий ее недействительности (поступил в суд 12.03.2020 г.) не истек, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свидан Л.И. подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что расчет по сделке купли-продажи между Шевченко Н.М. и Свидан Л.И. не производился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в виде прекращения права собственности Шевченко Н.М. и восстановления права собственности Свидан Л.И. на указанные в договоре купли-продажи от 01.08.2018 г. объекты недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2018 г. в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, в том числе, в виде государственной регистрации права собственности Шевченко Н.М., то записи о государственной регистрации права собственности последней подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права собственности Свидан Л.И. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 01.08.2018 г.

В части отмены обеспечительных мер по иску решение суда законно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку это создаст истцу препятствия при исполнении судебного решения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Свидан ФИО15 к Шевченко ФИО16 о признании сделки недействительной отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2018, заключенный между Свидан ФИО17 и Шевченко ФИО18.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.08.2018 право собственности Шевченко ФИО19 на объекты недвижимости:

земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общей площадью 6116 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

нежилые помещеня в здании (лит. А) площадью 218,7 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

производственно-служебный корпус, назначение: нежилое здание площадью 623 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1 по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: №

крытая автостоянка площадью 343,8 кв.м, количество этажей: 1 по адресу: <адрес> в с кадастровым номером: №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Шевченко Н.М. на указанное недвижимое имущество с восстановлением записи о регистрации права собственности Свидан ФИО20 на это имущество.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 г.