Решение от 25.08.2022 по делу № 2-455/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-455/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000615-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 25 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца ИП Крайнего А.Ю. и его представителя Булатова А.А.,

ответчика Рыпаловой О.И. и ее представителя Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крайнего А. Ю. к Рыпаловой О. И. о взыскании убытковв размере доначисленных налогов на доходы физических лиц, страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Крайний А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рыпаловой О.И. <...> руб. в возмещение убытковв размере доначисленных ему налогов на доходы физических лиц, страховых взносов и пени в связи с неуведомлениемистца об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период оказания ответчиком истцу выполнения работ по гражданско-правовому договору (договору поставки).

Кроме того, просил взыскать с Рыпаловой О.И. сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере <...> руб., а также судебные расходы и издержки по оплате госпошлины в размере <...> руб. и за составление искового заявления в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, с учетом представленных уточнений, от частитребований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказались. Дополнили, что ответчиком нарушены условия договора поставки № от <дата> года, обязывающего уведомить истца о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Возражая против иска, ответчик и его представитель в судебном заседании сослались на то, что ответчиком не нарушены условия договора, обязывающего уведомить истца о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данные доводы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами в связи с уплатой налогов на доходы физических лиц, страховых взносов.Условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя. Вся деятельность, связанная с поставками товара в рамках указанного договора, осуществлялась с помощью Ветеринарной Информационной Системы (ВетИС) на поднадзорных площадках «Меркурий» и «Цербер» с возможностью создавать, отправлять и получать электронные ветеринарные сопроводительные документы.В таких документах отслеживается и проставляется текущий статус хозяйствующего субъекта.Заявки на товар оформлялись непосредственно представителем истца - ФИО <дата> года ею была доведена информация добухгалтераи представителя ИП Крайнего А.Ю. о смене еестатуса с ИП насамозанятую (физическое лицо).Соответствующие изменения в договор поставки внесены не были.<дата> года при оформлении представителем истца заявки на товар возникла необходимость аннулирования заявки в связи с изменениемеехозяйственного статуса с оформлением новой заявки с указанием нового статуса поставщика, то есть ее как физического лица -самозанятой.В дальнейшем все последующие заявки на товар оформлялись представителем ИП Крайнего А.Ю. на нее не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо - самозанятую.Таким образом, истец, продолжая хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору поставки при указанных обстоятельствах оформления сопроводительных документов, своими действиями подтвердил действительность договора с изменениями статуса поставщика.Убытки, заявленные в исковом заявлении, возникли по вине истца, не предусмотревшего необходимость корректировки размера подоходного налога и страховых взносов в связи с изменением статуса поставщика.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленных письменных пояснений следует, чтоИП Крайним А.Ю. был заключен договор поставки от 26.04.2021 года с индивидуальным предпринимателем Рыпаловой О.И. Согласно информационных ресурсов налоговых органов,Рыпалова О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с <дата> по настоящее время.

Согласно представленным отчетам по страховым взносам и расчетам по форме 6-НДФЛ,Рыпалова О.И. являлась сотрудником ИП Крайнего А.Ю. с <дата> по <дата>. Также Рыпалова О.И. получала доход по договору поставки от <дата>, заключенному с ИП Крайним А.Ю. Полученный доход за период с <дата> по <дата> по договору поставки Рыпаловой О.И. был отражён как профессиональный доход и уплачен налог <...>% от суммы дохода.В связи с установлением указанных обстоятельств, ИП Крайний А.Ю. был приглашен в инспекцию уведомлениями о вызове в налоговый орган от <дата> №, от <дата> № на <дата>, <дата> соответственно для дачи пояснений по вопросу привлечения физического лица (Рыпаловой О.И.) для выполнения работ (оказания услуг), зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.Впоследствии ИП Крайнему были доначисленны налоги на доходы физических лиц, страховых взносов и пени, которые им были уплачены.Следовательно, в рамках организации контрольно-аналитической работы с налогоплательщиками, привлекающими для выполнения работ (оказания услуг) налогоплательщиков налога на профессиональный доход, с целью минимизации рисков злоупотреблений, в отношении индивидуального предпринимателя Крайнего (далее - ИП Крайний А.Ю., предприниматель) установлен риск нарушений законодательства о налогах и сборах.

Определением судьи Дальнегорского районного суда от <дата> производство по настоящему делу в части требований к ответчику

Рыпаловой О. И. в части взыскания процентов,предусмотренных ст. 395 ГК РФ, прекращено в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По утверждению истца, самовольное снятие ответчика с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя привело к образованию у истца виновными действиями ответчика в виде неуведомления об утрате статуса индивидуального предпринимателя убытков в размере доначисленных инспекцией налогов, взносов и пени, уплаченных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем указанная совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Крайним А.Ю. и Рыпаловой О.И. заключен трудовой договор №, где согласно п.1.1 работник Рыпалова О.И. принимается на должность <...> (л.д. 19-21).

Согласно выписке из ЕГРИП <дата>, Рыпалова О.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-18).

<дата> между ИП Крайним А.Ю. и ИП Рыпаловой О.И. заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязалась передавать мясные полуфабрикаты (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРИП <дата>, Рыпалова О.И.прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-18).

В связи с проведённым анализом деятельности в адрес Крайнего А.Ю. <дата> и <дата> были направлены уведомления № и №, соответственно, о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), <дата> было направлено требование № о предоставлении документов (информации).

В ходе проведенного анализа инспекцией выявлено, что ИП Крайним А.Ю. был заключен договор с плательщиком на профессиональный доход Рыпаловой О.И., при этом данное физическое лицо, согласно представленным отчетам, являлось сотрудником ИП КрайнегоА.Ю. с <дата> по <дата>.

По результатам проведения налоговой проверки установлено неправомерное заключение договора с налогоплательщиком на профессиональный доход Рыпаловой О.И. за период с <дата> по <дата> (л.д. 25-27, 29-32, 33-34).

По состоянию на <дата> ИП Крайний А.Ю. уточнил свои налоговые обязательства в отношении Рыпаловой О.И. за период с <дата> по <дата>, предоставив в инспекцию:

уточненные расчеты по страховым взносам за 2, 3 кварталы 2021 года, первичный расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021. Согласно указанным расчетам, ИП Крайнему А.Ю. дополнительно начислено страховых взносов за 2-4 кварталы 2021 года - <...> руб. Указанная сумма перечислена в бюджет в полном объеме;

уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2, 3 кварталы 2021 года, первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2021 года. Согласно указанным расчетам, ИП Крайнему А.Ю. дополнительно начислен (удержан) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2-4 кварталы 2021 года -<...> руб. Указанная сумма перечислена в бюджет полном объеме.

<дата> ИП Крайним А.Ю. в адрес Рыпаловой О.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № от <дата> (л.д. 69).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ не признаются объектом обложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают: - работодатели указанных физических лиц; - лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов,Рыпалова О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с <дата> по настоящее время.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, начисленных в пользу ответчика физического лица за период утраты им статуса индивидуального предпринимателя (с <дата> по <дата>), установлена законом. Наличие такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия контрагента обязанного лица.

Кроме того, ИП Крайним А.Ю. после утраты Рыпаловой О.И. статуса индивидуального предпринимателя договор поставки от <дата> расторгнут не был, последним услуги по указанному договору оказаны в период с <дата> по <дата>, им получена оплата этих услуг. Фактически же договор поставки расторгнут в одностороннем порядке <дата>.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия договора, обязывающего ее уведомить ИП Крайнего А.Ю. о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в связи с уплатой налогов, страховых взносов и пени. Условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы истца о том, что в случае наличия у него информации о прекращении ответчиком такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах уплата указанных налогов, страховых взносов и пени в инспекцию не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежит.

Более того, условия заключенного между сторонами договора не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы истца о том, что в случае наличия у него информации о прекращении ответчиком такого статуса договор был бы расторгнут, основаны также на предположениях.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом основаны на анализе истцом реализованных ответчиком прав на приобретение/прекращение статуса индивидуального предпринимателя, тогда как доказательств того, что соответствующие действия обусловлены намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат, при этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в период после прекращения физическим лицом Рыпаловой О.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налог и страховые взносы должен уплачивать ИП Крайний А.Ю., которому физическое лицо Рыпалова О.И. оказывало услуги по гражданско-правовому договору (договору поставки), руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о возмещении убытков отказано, то в требованиях о взыскании судебных расходов и издержек суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░░ 2022 ░░░░)