Решение по делу № 22К-3089/2017 от 31.05.2017

Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-3089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Головко Е.А.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ...», оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника адвоката Урбанович О.Н. поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Шкотовский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ...» в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ...» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 До настоящего времени его заявление не рассмотрено, извещение о принятом решении ему не направлено, в связи с чем, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействия должностных лиц ...».

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края 10.05.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает не согласие с решением суда, указывает, что судом первой инстанции установлено, что ему были направлены уведомления о принятом процессуальном решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из книги учета исходящей корреспонденции отдела полиции. Однако, в судебном заседании он пояснял, что ни одного процессуального решения им не было получено и о результатах рассмотрения заявления ему ни чего неизвестно. Им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления доказательств, но судом в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Полагает, что при принятие решения суд первой инстанции ограничился лишь материалами, представленными оперуполномоченным ФИО7, фактически лишив его возможности обосновать свое несогласие. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из ...», дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, поступившего ...» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 оперуполномоченным ...» ФИО7, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление и соответствующие уведомления направлены оперуполномоченным заявителю ФИО1 через канцелярию отдела полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует не только само уведомление в адрес ФИО1, но и выкопировка из книги учета исходящей корреспонденции отдела полиции (запись №).

Таким образом, факт бездействия должностных лиц ...», на чем настаивает заявитель, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, не нашло объективного подтверждения.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленным суду документам, не имеется.

Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что при рассмотрении обращения заявителя имело место бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию.

Достоверность сведений об отправлении корреспонденции, зарегистрированной в книге исходящей корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на другую дату, для предоставления суду справки, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку суду было достаточно материалов представленных сторонами для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным бездействия должностных лиц МОМВД России «Большекаменский», суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ...», - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: заявитель ФИО1

содержится в <адрес>