Решение по делу № 33-9071/2022 от 15.12.2022

УИД 11RS0003-01-2022-000176-09

г. Сыктывкар                     № 2-239/2022 г. (№ 33-9071/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года, которым

взыскано с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен> в пользу Старостиной Л.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан 18.09.2014 ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 48 192 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен>) в пользу Старостиной Л.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 48 192 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 24 096 руб.

Отказано Старостиной Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 15, кв. 37 в размере 96 384 руб., с Долгих Светланы Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Старостина Л.В. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 96 384 руб., расходов по оплате услуг на составление сметы в размере 5456 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 52 коп. В обоснование исковых требований указала, что с 02.12.2021 ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <Адрес обезличен>, в квартире был сделан косметический ремонт. 01 января 2022 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, причиной затопления явилось отсутствие заглушки на тройнике канализационного лежака, вследствие чего произошло вытекание воды на пол ванной комнаты и протекание в нижнюю квартиру, о чем составлен акт ООО УК «Жилсервис». 11.01.2022 ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>, причиной затопления явилось отсутствие заглушки на тройнике канализационного лежака, вследствие чего произошло вытекание воды на пол ванной комнаты и протекание в нижнюю квартиру, о чем составлен акт ООО УК «Жилсервис». Квартира <Адрес обезличен> находится в собственности администрации МОГО «Инта». 17.01.2022 был проведен осмотр квартиры истца сотрудниками МКУ «УЖКХ», 27.01.2022 составлена смета на выполнение ремонтных работ по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость ремонта квартиры истца в ценах на 4 квартал 2021 года составила 96 384 руб. На основании положений ст. 1064, 210, 15 ГК РФ истец просит взыскать размер причиненного ущерба с ответчика, а также понесенные ей судебные расходы.

Определением Интинского городского суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долгих С.Ю.

Определением Интинского городского суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УЖКХ».

Определением Интинского городского суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК «Жилсервис».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Жилсервис» просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Старостина Л.В. является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Вышерасположенная квартира № 40 состоит на балансе муниципального образования городского округа «Инта», нанимателем в период с 26.09.2014 по 29.11.2021 являлась Долгих С.Ю., которая 29.11.2021 передала жилое помещение и ключи от него по акту приемки-передачи сотрудникам МКУ «УЖКХ», о чем подписан обходной лист (л.д. 109). Также сотрудниками МКУ «УЖКХ» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 29.11.2021 согласно которому, его состояние признано удовлетворительным (л.д. 111-112). Какие-либо нарекания у сотрудников МКУ «УЖКХ» при приемке жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и ключей от него у Долгих С.Ю. относительно состояния жилого помещения, в том числе состояния сантехнического оборудования, не возникло, что также следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16

Функции управляющей организации в многоквартирном доме <Адрес обезличен> с 27.12.2018 осуществляет ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 44).

01.01.2022 в квартире <Адрес обезличен>, произошло затопление.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 01.01.2022, составленного комиссией в составе руководителя ООО «УК «Жилсервис» Корневой Т.М., слесаря-сантехника ООО «УК «Жилсервис» ФИО17 затопление квартиры <Адрес обезличен> произошло из-за отсутствия в вышерасположенной квартире <Номер обезличен> заглушки на тройнике, вследствие чего произошло вытекание воды на пол ванной комнаты и протекание в нижерасположенную квартиру (л.д. 14).

Исходя из акта повторного обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составленного комиссией в составе руководителя ООО «УК «Жилсервис» ФИО18., слесаря-сантехника ООО «УК «Жилсервис» ФИО19 в квартире выявлены следующие повреждения: в ванной комнате по всему периметру ванной комнаты – отслоение обоев и сухие рыжие пятна от подтеков. Входная дверь от влаги деформировалась. В комнате на стене смежной с ванной комнатой отслоение обоев и рыжие пятна по всему периметру (л.д. 15).

Согласно локальному сметному расчету итоговая величина стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 96384 руб.

В судебном заседании администрацией МОГО «Инта» оспаривалась причина затопления, в связи, с чем определением Интинского городского суда от 17.05.2022 на основании ходатайства ответчика администрации МОГО «Инта» по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экскон».

Согласно выводам эксперта причиной затопления квартиры по адресу: <Адрес обезличен> произошедшего 01.01.2022, явилось нарушение герметичности канализационного лежака (незаглушенный тройник 50x50x50 мм) в санузле жилого помещения № <Адрес обезличен> и, возможное, нарушение герметичности присоединения унитаза к канализационному лежаку в санузле квартиры <Номер обезличен> (возможный зазор в соединении гофры и отводного патрубка унитаза и/или в соединении гофры и тройника 110x110x110 мм канализационного лежака) при скоплении сточной воды в канализационном лежаке из-за засора канализации на одном из участков:

-на участке канализационного лежака (от стояка до тройника 50x50x50 мм) в санузле квартиры <Номер обезличен>;

-на участке общедомового стояка канализации между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Скопление воды в канализационном лежаке жилого помещения <Адрес обезличен>) имело место 01.01.2022 и произошло в результате засора канализации на одном из участков:

-на участке канализационного лежака (от стояка до тройника 50x50x50 мм) в санузле квартиры <Номер обезличен>;

-на участке общедомового стояка канализации между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Скопление воды в канализационном лежаке жилого помещения <Адрес обезличен>) не явилось причиной затопления квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Засор общедомового канализационного стояка (на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) мог привести к затеканию и скоплению воды в канализационном лежаке жилого помещения <Адрес обезличен>) в случае пользования санитарными приборами в квартире <Номер обезличен>, либо в результате самопроизвольного протекания воды из бачка в чашу унитаза в данной квартире (при неисправности сливного механизма унитаза), либо в случае пользования санитарными приборами в вышерасположенных квартирах. Залповый слив вод в канализацию из вышерасположенных квартир, при отсутствии засора стояка канализации, не мог привести к затеканию и скоплению воды в канализационном лежаке в санузле квартиры <Номер обезличен>.Возможный засор общедомового канализационного стояка не явился причиной затопления. Залповый слив вод в канализацию из вышерасположенных квартир не явился причиной затопления.

В канализационном лежаке жилого помещения <Адрес обезличен> могла скопиться вода в случае неиспользования лицами, проживающими в данном жилом помещении сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, ванной) в случаях:

-    при засоре канализационного лежака квартиры <Номер обезличен> и при условии самопроизвольного протекания воды из бачка в чашу унитаза из-за возможной неисправности сливного механизма унитаза;

-    при засоре общедомового стояка на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и при условии пользования санитарными приборами в вышерасположенных квартирах.

Скопление воды в канализационном лекаже жилого помещения <Адрес обезличен> не явилось причиной затопления квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 01.01.2022.

В случае неиспользования лицами сантехнического оборудования (смесителей, унитаза, ванны) и отсутствия засора в общедомовой системе водоотведения, т.е. в случае отсутствия внешнего и внутреннего поступления воды в канализационный стояк, отсутствие заглушки на тройнике 50x50x50 мм (тройнике для подключения стиральной машины) не могло стать причиной затопления квартиры истца 01.01.2022 в указанных в актах осмотра объемах.

Отсутствие заглушки на тройнике 50x50x50 мм (тройнике для подключения стиральной машины) в квартире по адресу: <Адрес обезличен> явилось причиной затопления квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 01.01.2022.

Возможное негерметичное соединение унитаза и канализационного лежака при условии неиспользования унитаза могло вызвать внезапное самопроизвольное вытекание воды с затоплением жилого помещения истца (квартиры <Номер обезличен>) при условии неисправности сливного механизма унитаза и при условии засора общедомового канализационного стояка (на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) или канализационного лежака в квартире № 40 (на участке от стояка до тройника 110x110x110 мм).

Возможное негерметичное соединение унитаза и канализационного лежака является возможной сопутствующей причиной затопления квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего 01.01.2022.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что на момент затопления собственником квартиры № 40 являлась администрация МОГО «Инта»; вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков администрации МОГО «Инта» и управляющей компании ООО «УК «Жилсервис», степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцу определить невозможно, а потому применительно к положениям части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, она признается равной, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «УК «Жилсервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилсервис» считает, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется, поскольку по заключению экспертизы возможный засор общедомового канализационного стояка не является причиной затопления; залповый слив вод в канализацию из вышерасположенных квартир не явился причиной затопления; возможная причина затопления – негерметичное соединение унитаза и канализационного лежака, а данное оборудование расположено внутри квартиры и не относится к общедомовому имуществу.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик неверно трактует заключение экспертизы.

Так, по смыслу заключения экспертов действительно, сам по себе возможный засор общедомового канализационного стояка, а также залповый слив вод в канализацию из вышерасположенных квартир, не является причиной затопления.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы причиной затопления явились как засор общедомового канализационного стояка на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, повлекший скопление воды в канализационном лежаке жилого помещения <Адрес обезличен> так и отсутствие заглушки на тройнике для подключения стиральной машины 50х50х50 мм. Сопутствующей возможной причиной затопления экспертом признано возможное негерметичное соединение унитаза и канализационного лежака.

Из исследовательской и мотивировочной части заключения экспертизы следует, что поскольку система канализации – самотечная, канализационный лежак в санузле квартиры <Номер обезличен> имеет достаточный уклон прокладки в сторону стояка, а диаметр трубопроводов канализационного лежака достаточен для водоотведения от санитарных приборов, то при нормальном водоотведении (без засора канализации) сточная вода от санитарных приборов в санузле квартиры <Номер обезличен> самотеком должна удаляться по нижней трети сечения трубопровода без его полного заполнения, и, соответственно, без скопления воды в трубопроводе. Исходя из конструктивного исполнения системы канализации МКД <Адрес обезличен>, и в частности в квартире <Номер обезличен>, скопление стоков в канализационном лежаке в санузле квартиры могло произойти только в результате засора. Экспертными методами не представляется возможным установить точное место засора канализации.

Отмечается, что в случае засора канализационного лежака в санузле квартиры <Номер обезличен> затопление могло произойти только в результате пользования санитарными приборами в квартире <Номер обезличен>, либо в результате самопроизвольного протекания воды из бачка в чашу унитаза в данной квартире, если был неисправен сливной механизм. В случае засора на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> затопление могло произойти при пользовании санитарными приборами в квартире <Номер обезличен> в вышерасположенных квартирах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что в квартире <Номер обезличен> на момент затопления никто не проживал, так как она была освобождена нанимателем ФИО20 и передана администрации МОГО «Инта» по акту приема-передачи 29.11.2021, при этом в акте указано об исправности санитарных приборов, то есть вина ФИО21 в затоплении исключается, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии засора канализационного лежака в санузле квартиры <Номер обезличен> либо общедомового канализационного стояка на участке между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, не представлено, при этом отсутствие заглушки на тройнике подтверждено надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в причинении ущерба истцу в результате затопления жилого помещения имеется обоюдная вина администрации МОГО «Инта» и управляющей компании ООО «УК «Жилсервис».

Соответственно оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы в части исключения вины ООО «УК «Жилсервис», не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с тем, что истец после затопления не обращалась в управляющую компанию о проведении ремонтных работ, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика не содержат оснований, указывающих на незаконность решения в оспариваемой части, а в остальной части решение суда не оспаривается, поэтому на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: