Решение по делу № 33-2082/2024 от 01.08.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-0001366-13

    Дело № 33-2082/2024

    Судья первой инстанции Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Казанцевой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петрусева М.А. , Петрусев А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к Петрусевой М.А. о взыскании (возврате) средств материнского (семейного) капитала.

В основание иска указано, что в адрес ОСФР по <адрес> из Прокуратуры <адрес> Республики Хакасия поступила информация о том, что Петрусева М.А. незаконно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере № коп., полученного ДД.ММ.ГГГГ по сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ОСФР по <адрес> денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по заключенному ответчиком с КПК «Абаканский» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки данная информация подтвердилась, так из объяснений ответчика следует, что доли несовершеннолетним детям в вышеуказанном жилом помещении Петрусева М.А. не выделила, в данной квартире с момента приобретения не проживала и в дальнейшем проживать не планирует. Таким образом, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной цели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей. В связи с чем, ОСФР по <адрес> просит взыскать с ответчика в свою пользу средства материнского (семейного) капитала в сумме № коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрусев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петрусева А.А., Петрусев П.А., несовершеннолетняя Петрусева К.А.

В судебном заседании ответчик Петрусева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ОСФР по <адрес>, ответчика Петрусева А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Петрусевой А.А., Петрусева П.А., несовершеннолетней Петрусевой К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласилась представитель истца ОСФР по <адрес> Казанцева И.В., просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что средства материнского капитала являются дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей. Это меры, обеспечивающие, в том числе возможность улучшения жилищных условий, и могут быть направлены исключительно на цели, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ. Из материалов дела следует, что Петрусева М.А. в приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в жилом помещении не проживала, выделила доли детям, а также огородила земельный участок и подала заявку на подключение к электрическим сетям только после обращения с иском в суд. Доказательств того, что дом пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено. Кроме того, указанные действия не свидетельствуют о том, что Петрусева М.А. намерена проживать в указанном доме. Полагали, что данные действия ответчика свидетельствуют лишь о цели избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению неправомерно использованных денежных средств МСК в бюджет. Отметили, что у Петрусевой М.А. имеется иное жилье в собственности. Также указали, что Петрусева М.А. приобрела за счет МСК жилой дом, который ранее уже был приобретен на средства МСК, то есть обналичила МСК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 названного Федерального закона № 256-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250 000 рублей; размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, согласно подп. «в» п. 15(1) которых лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

    Как установлено в судебном заседании, Петрусев А.В. и          Петрусева (Терских) М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113, 114).

    Петрусев А.В. и Петрусева (Терских) М.А. приходятся родителями Петрусевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрусева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрусевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно)                   (т. 1 л.д.115-117).

    На основании решения ГУ – УПФР в <адрес> Республики Тыва (в настоящее время – ОСФР по <адрес>, что подтверждается постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п и выпиской из ЕГРЮЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ Петрусевой М.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ в размере 276 250 руб. (т. 1 л.д. 6, 17)

    Петрусева М.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за №. В договоре указано, что квартира приобретается за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Абаканский» согласно договору займа № от 07.08.2015            (т. 1 л.д. 123).

    В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между КПК «Абаканский» и Петрусевой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Абаканский» предоставил Петрусевой М.А. заем в сумме № коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог этой квартиры (т. 1 л.д. 10-12).

    Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Петрусевой М.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу КПК «Абаканский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).

    Петрусева М.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № № на погашение основного долга и уплату процентов по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного договора займа и принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 7, 8, 16).

    Петрусева М.А. обратилась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № № путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПК «Абаканский» на приобретение жилья в размере 358 641,75 руб. Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрусевой М.А. удовлетворено.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ОСФР по <адрес> КПК «Абаканский» денежных средств в счет погашения задолженности Петрусевой М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 641 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 21).

    Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А.; ограничения (обременения) прав не зарегистрировано (т. 1 л.д. 53-54, 73-75, 122).

    В ОСФР по <адрес> поступило сообщение от заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прокурорской проверкой установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А., которая приобрела данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году за № коп. с использованием средств материнского капитала, выданного ГУ – УПФР в <адрес> Республики Тыва, однако доли несовершеннолетним детям до сих пор не выделила; в настоящее время жилое помещение не соответствует санитарным, техническим, жилищным нормам, разрушено, что является основанием для обращения ОСФР по <адрес> в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных Петрусевой М.А. средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 18).

    В подтверждение доводов, изложенных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> представлена копия объяснения Петрусевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она, действительно, приобрела вышеуказанное жилое помещение с использованием заемных денежных средств, полученных в КПК «Абаканский» по договору займа, задолженность по которому была погашена полученными в <адрес> средствами материнского (семейного) капитала. Приобретенное жилье было в пригодном для проживания состоянии, однако с момента его приобретения там никто не проживал, поскольку с мужем они разъехались, и она с младшей дочерью стала проживать в <адрес>, так как в Усть-Бюре нет работы, и дочь учится в Абаканской школе. За это время дом пришел в непригодное состояние, но она планирует его восстановить и жить там. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она (Петрусева М.А.) и ее старшая дочь Петрусева А.А., что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

    То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришло в непригодное для проживания состояние, подтверждается представленными Прокуратурой <адрес> Республики Хакасия материалами проверки, в частности, ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес>, объяснениями Кияметдиновой Г.А., проживающей в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главы Усть-Бюрского сельсовета Харитоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, составленным старшим помощником прокурора <адрес> Тороковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд, ОСФР по <адрес> указывало, что, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной цели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрусева М.А. обратилась в Усть-Абаканский суд Республики Хакасия с иском к Петрусеву А.В. о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, им (по 1/5 доли) и их детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., Петрусевой К.А. (по 1/5 доли каждому) (т. 1 л.д. 164-166).

    Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск Петрусевой М.А. удовлетворен.

    Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом подтверждается, что Петрусева М.А. огородила участок, на котором располагается приобретенный на средства материнского (семейного) капитала дом (т. 1 л.д. 167-170).

    Петрусева М.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Карновым Ю.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснила, что окна уже вставлены (т. 1 л.д. 191-193).

    Кроме того, Петрусева М.А. оформила заявку ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, находящегося по вышеуказанному адресу.

    На запрос суда глава Усть-Бюрского сельсовета Харитонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания (т. 1 л.д. 189).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, истец реализовала право на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, а в дальнейшем, являясь собственником этого жилого помещения, реализовала свое правомочие собственника по распоряжению имуществом: выделила доли детям, а также огородила земельный участок и подала заявку на подключение к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что истец достигла цели использования средств материнского капитала в виде улучшения жилищных условий семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), указано, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г.            N 133-ФЗ, предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

В указанном обзоре также указано, что возвращение денежных средств пенсионному органу возможно при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, при которой были использованы средства материнского капитала.

Суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из недоказанности того, что воля и действия обоих участников оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотрено условиями договора.

В настоящем случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, никем не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора займа, заключенного с юридическим лицом, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор займа заключен именно в целях улучшения жилищных условий истца.

Более того, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, им (по 1/5 доли) и их детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., Петрусевой К.А. (по 1/5 доли каждому), в указанном жилом помещении зарегистрирована как сама Петрусева М.А., так и ее дети Петрусева А.А. (т. 1 л.д. 80)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса со стороны Петрусевой М.А. в использовании приобретенной в собственность квартиры для проживания с малолетними детьми, улучшения жилищных условий, то есть вследствие проведенной сделки, а также ее действия по улучшению жилищных условий свидетельствуют об изменении жилищных условий, совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нецелевого использования материнского (семейного) капитала Петрусевой М.А. Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал необоснованными требования о взыскание денежных средств пенсионным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Петрусевой М.А. имеется иное жилье в собственности, Петрусева М.А. приобрела за счет МСК жилой дом, который ранее уже был приобретен на средства МСК, то есть обналичила МСК подлежат отклонению, поскольку наличие иного жилого помещения не ограничивает Петрусеву М.А. в реализации права на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков не имелось.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Казанцевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.