Решение по делу № 2-583/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело 2-583/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Рі. Арсеньев                      12 июля 2018 РіРѕРґР°

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

представителей истца по доверенности Замятиной В.В.. Щедривого К.А.,

представителя ответчиков Гончарова А.Н. по доверенности Кустова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Гончарову А.Н. о признании реконструкции нежилого здания самовольной и о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенные части и надстроенные этажи нежилого здания, привести его в первоначальное состояние,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что при проведении проверки должностным лицом отдела регионального госудаственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края установлено, что параметры нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, увеличены путем пристройки двух двухэтажных пристроек к существующему нежилому зданию, которое ранее представляло собой двухэтажным здание с подвалом (количество этажей 3) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, собственником объекта недвижимого имущества осуществлена его реконструкция, в результате которой изменились (увеличились) параметры объекта капитального строительства (количество этажей, его площадь, объем). Вместе с тем, данная реконструкция здания произведена без получения разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации. При производстве указанной реконструкции нежилого здания допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. В связи с указанным истец просил указанную реконструкцию нежилого здания признать самовольной и возложить на ответчика обязанность демонтировать пристроенные части и надстроенные этажи над пристройками, привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние.

    Р’ судебном заседании представитель ответчиков РїРѕ доверенности Кустов Рљ.Р®. заявил ходатайство РѕР± оставлении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления без рассмотрения, поскольку истец РЅРµ имел право РЅР° предъявление указанного РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ, так как данный объект РЅРµ попадал РїРѕРґ государственный строительный надзор РЅР° момент обращения истца РІ СЃСѓРґ, поскольку площадь указанного здания составляет менее <данные изъяты> РєРІ. Рј, здание имеет РґРІР° этажа Рё техническое подполье высотой менее <данные изъяты> Рј. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ указанном здании закончены работы РїРѕ уменьшению высоты подвального помещения, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј строительного РїРѕРґСЂСЏРґР°, актом приемки выполненных работ Рё техническим паспортом РЅР° здание.

Представитель истца по доверенности Замятина В.В. в суде поясняла, что в данном случае оснований не доверять техническому плану здания, составленному кадастровым инженером не имеется. Исходя из технического плана на здание, данное зданием истцу не поднадзорно (его этажность менее трех этажей, а площадь менее <данные изъяты> кв.м.). Вместе с тем, полагает, что исковое заявление Инспекции не может быть оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Щедривый К.А. в суде возражал против оставления иска Инспекции без рассмотрения, указав на то, что в спорном здании имеются нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований. Вместо того, чтобы их устранять ответчиком приняты меры для ухода из-под надзорна Инспекции. В данном случае оснований для оставления иска Инспекции без рассмотрения не имеется, поскольку ответчик в дальнейшем может возвести еще этажи на здании либо увеличить высоту подвала здания, в результате чего данный объект недвижимости вновь станет поднадзорен Инспекции.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска Инспекции при проведении проверки должностным лицом отдела регионального госудаственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края установлено, что параметры нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, увеличены путем пристройки двух двухэтажных пристроек к существующему нежилому зданию, которое ранее представляло собой двухэтажным здание с подвалом (количество этажей 3) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, собственником объекта недвижимого имущества осуществлена его реконструкция, в результате которой изменились (увеличились) параметры объекта капитального строительства (количество этажей, его площадь, объем). Вместе с тем данная реконструкция здания произведена без получения разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, при производстве указанной реконструкции нежилого здания допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. В связи с указанным истец просил указанную реконструкцию нежилого здания признать самовольной и возложить на ответчиком обязанность демонтировать пристроенные части и надстроенные этажи над пристройками, привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по засыпке цокольного этажа (подвала) здания, расположенного по адресу: <адрес>, песко - гравийной семью. После проведения указанных работ кадастровым инженером составлен технический план указанного здания, согласно которому площадь указанного здания составляет <данные изъяты> кв.м, этажность здания – 2 этажа без подземных этажей.

Согласно разделу «Г» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». СНиП 31-06-2009 в общую полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья, технического подполья, при высоте от пола до низа выступающих конструкция менее 1,8 м. Подполье под зданием в число наземных этажей не включается.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом с участием представителя ответчика Кустова К.Ю. и представителя истца главного консультанта отдела регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведен осмотр здания <адрес>. В ходе данного осмотра установлено, что высота подполья в указанном здании составляет менее <данные изъяты> м.

Такими образом, из вышеприведенных данных договора подряда, акта выполненных работ по данному договору, технического плана следует, что с ДД.ММ.ГГГГ здание <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, этажность 2 этажа без подземных этажей.

Указанное также установлено в результате вышеуказанного осмотра здания <адрес>, проведенного судом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственный строительный надзор в отношении здания <адрес> на момент подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не должен был осуществляться.

Между тем, по смыслу Закона с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае, поскольку реконструированный объект на момент обращения Инспекции с иском в суд не являлся объектом государственного строительного надзора, Инспекция не имела полномочий обращаться в суд с иском о признании реконструкции указанного объекта самовольной и о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенные части и надстроенные этажи объекта, привести его в первоначальное состояние.

С таким иском при указанных обстоятельствах имела право обратиться в суд администрация Арсеньевского городского округа Приморского края в силу полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Исковое заявление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Гончарову А.Н. о признании реконструкции нежилого здания самовольной и о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенные части и надстроенные этажи нежилого здания, привести его в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15-ти дней.

Судья А.Г. Белоусова