Решение по делу № 2-677/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-677/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000475-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         26 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Филякова В.В.,

представителя истца Филякова В.В.

по доверенности от 04.03.2020г.     Захаровой Ю.В.,

представителя ответчика Веркина В.А.

по доверенности от 29.05.2019г.     Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякова Владимира Васильевича к Веркину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филяков В.В. обратился в суд с иском к Веркину В.А., в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на погребение Ф.И.О.26 в размере 77 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 2 515 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2017г. между ИП Веркиным В.А. с одной стороны и Загребайловым И.А. с другой стороны был заключен трудовой контракт сроком на 1 год, то есть до 06.12.2018г., в соответствии с которым последний был принят на работу в должности водителя. Свою трудовую деятельность он осуществлял на принадлежащем Веркину В.А. седельном тягаче иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.12.2017г. примерно в 12.35час. Загребалов И.А., выполняя свои трудовые обязанности по вышеуказанному трудовому контракту, на автомобиле иные данные должен был выехать в адрес для погрузки. При начале движения на разрешающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, при повороте направо со стороны адрес, в сторону адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствия пешеходов на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф.И.О.17, являющуюся матерью истца, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его мать Ф.И.О.16 от полученных травм скончалась на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. По данному факту СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 27.12.2018г. постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции Ф.И.О.9 производство по уголовному делу номер было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в действиях водителя Ф.И.О.13 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу номер Веркин А.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и 06.12.2017г. между ним и Загребайловым И.А. был заключен трудовой контракт, сроком на 1 год, то есть до 06.12.2018г., в соответствии с которым Загребайлов И.А. был принят к ИП Веркин В.А. в качестве водителя. 19.12.2017г. Загребайлов И.А. в соответствии с указанным трудовым контрактом на принадлежащем на праве собственности Веркину В.А. автомобиле иные данные, должен был выдвинуться из адрес в адрес для погрузки, вернуться в адрес он должен был 20.12.2017г. 19 декабря 2017г. в дневное время ему позвонил Загребайлов И.А. и сообщил, что двигаясь на автомобиле иные данные, проезжая перекресток улиц Землячки и Исторической, он не заметил женщину и переехал её. Истец является сыном погибшей и понес следующие расходы на погребение: гроб с принадлежностями 9 545 рублей (гроб 4 520 рублей, постель (абсорбент) 495 рублей, простыня 220 рублей, гирлянда 500 рублей, лента 200 рублей за метр в количестве 3 метров, всего на 600 рублей, завязки для рук и ног 130 рублей, комплект атласный в гроб 2 750 рублей, салфетка 130 рублей, церковный набор 200 рублей), крест 1 500 рублей, табличка 400 рублей, табличка с надписью 700 рублей, портрет 1 200 рублей, шарф белый 390 рублей, венок 1 050 рублей (2 штуки) в сего на сумму 2 100 рублей, венок 950 рублей, гвоздики стоимостью 40 рублей за штуку, в количестве 10 штук на сумму 400 рублей, платок носовой стоимостью 22 рубля за штуку в количестве 10 штук всего на 220 рублей, работы производимые на участке захоронения 5 355 рублей, услуги по подготовке тела покойного к погребению 2 455 рублей, выезд специалиста на место 215 рублей, выезд работника ЗАО РП «Память» для оформления справки и свидетельства о смерти 500 рублей, услуги по организации процесса погребения 890 рублей, услуги специалистов по захоронению для проведения похорон 6 000 рублей, предоставление автокатафалка 6 100 рублей, услуги по доставке тела покойного из морга в спецотделение 560 рублей, рытье могилы 8 700 рублей, отпевание 3 700 рублей. Кроме того, истцом были оплачены расходы по обустройству мемориального комплекса. Так стоимость памятника с установкой составила 25 022 рубля, что включает в себя: изготовление и установку цветника из карельского гранита 6 320 рублей, подставку из карельского гранита 6 170 рублей, насечка фамилии, имени и отчества 2 016 рублей, насечка полированной эмблемы 1 073 рубля, насечка эпитафии 1 260 рублей, изготовление портрета 3 190 рублей, установка цветника 2 338 рублей, сверление отверстий 430 рублей, демонтаж надмогильных сооружений 600 рублей, планировка грунта для установки надгробного сооружения 625 рублей. Всего на погребение его матери истцом было затрачено 77 152 рубля. Между ним и матерью всегда существовали теплые родственные отношения. В результате её гибели истец перенес глубокое потрясение. После смерти матери у него появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть матери – трагедия, влекущая за собой эмоциональные расстройства и нарушения неимущественного права на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинивших ему нравственные страдания. Справедливым считает возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Филяков В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать денежные средства, затраченные на погребение Ф.И.О.27 в размере - 46 744 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 602 рубля.

Истец Филяков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Филякова В.В. по доверенности Захарова Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Веркин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Веркина В.А. по доверенности Токарев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований применит ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Загребайлов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Помощник прокурора Совсетского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма заявленная в качестве морального вреда является чрезмерно завышенной в связи с чем, подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. Сумма затраченная на погребение Ф.И.О.28 в размере - 46 744 рубля 75 копеек, подлежит удовлетворению в связи с тем, что Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и данные расходы являются необходимыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017г. между ИП Веркиным В.А. с одной стороны и Загребайловым И.А. с другой стороны был заключен трудовой контракт сроком на 1 год, то есть до 06.12.2018г., в соответствии с которым последний был принят на работу в должности водителя.

19.12.2017г. примерно в 12.35час. Загребалов И.А., выполняя свои трудовые обязанности по трудовому контракту, на автомобиле иные данные должен был выехать в адрес для погрузки. При начале движения на разрешающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, при повороте направо со стороны адрес, в сторону адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствия пешеходов на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф.И.О.18, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.19 от полученных травм скончалась на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Филяков В.В. является сыном Ф.И.О.20 что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РО номер от дата

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции Ф.И.О.9 от 27.12.2018г. производство по уголовному делу номер было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в действиях водителя Ф.И.О.13 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ИП Веркина В.А. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении иные данные, Ф.И.О.13 действовал в интересах ответчика ИП Веркин В.А., суд находит Веркина В.А. надлежащим ответчиком по указанному иску.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно представленным в материалы дела квитанций на ритуальные услуги Филяков В.В. являлся заказчиком по захоронению умершей Ф.И.О.29., Филяковым В.В. произведена оплата за ритуальные услуги по квитанциям на общую сумму 77 152 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Филяков В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать денежные средства, затраченные на погребение Ф.И.О.30 в размере - 46 744 рубля 75 копеек

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая вышеуказанные нормы законов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Веркина В.А. в пользу Филякова В.В. потраченная сумма расходов, связанных с погребением, в размере 46 744 рубля 75 копеек, которые суд считает необходимыми, согласно переченью Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 19.12.2017г. примерно в 12.35час. Загребалов И.А., выполняя свои трудовые обязанности по трудовому контракту, на автомобиле иные данные должен был выехать в адрес для погрузки. При начале движения на разрешающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, при повороте направо со стороны адрес, в сторону адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствия пешеходов на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф.И.О.21, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.22 от полученных травм скончалась на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции Ф.И.О.9 от 27.12.2018г. производство по уголовному делу номер было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в действиях водителя Загребайлова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.31 погибла, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованы.

Моральный вред должен быть компенсирован лицом, ответственным за его возмещение, то есть владельцем источника повышенной опасности, которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ признается ответчик Веркин В.А.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают тот факт, что потерпевшим Ф.И.О.23 были нарушены Правила дорожного движения, а именно: п.4.4. ПДД, что «У местах, где движение регулируются, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора», переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции Ф.И.О.9 о прекращении уголовного дела от 27.12.2018г.

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к обоснованному выводу, что действия Ф.И.О.24 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые и повлекли за собой данные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.25 погибла, грубую неосторожность самой погибшей Ф.И.О.32 послужившую причиной причинения ей данных телесных повреждений, вместе с тем, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Филяковым В.В. в размере 1 000 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Веркина В.А. в пользу Филчкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и тяжести полученной травмы

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 515 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филякова Владимира Васильевича к Веркину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Веркина Владимира Александровича в пользу Филякова Владимира Васильевича денежные средства, затраченные на погребение Ф.И.О.33 в размере 46 744 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филякова Владимира Васильевича к Веркину Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко