Решение от 18.04.2022 по делу № 11-47/2022 от 18.03.2022

УИД 22MS0088-01-2020-000338-23

Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 11-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Кищенко Надежды Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.01.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кищенко Н.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого является заявитель, и Кищенко Н.А., в сумме <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты), судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

ДАТА Кищенко Н.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.01.2022 возражения Кищенко Н.А. возвращены в связи с пропуском срока их подачи, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

    В частной жалобе Кищенко Н.А. просит определение от 25.01.2022 отменить по тем основаниям, что с судебным приказом не согласна, сумма долга рассчитана неверно, желает участвовать в судебном процессе, копию судебного приказа не получала, узнала о нем с сайта ФССП после ареста ее банковской карты; двух извещений о необходимости получения почтовой корреспонденции разряда «судебное» не получала.

    С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").    

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 31.01.2020, почтовое отправление возвращено в адрес судьи по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о двукратном оставлении извещения о необходимости получения корреспонденции (л.д. 59).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 21.01.2022г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Таким образом, порядок и сроки хранения судебного почтового отправления соблюдены, доказательства об обратном не представлены.

    Доводы жалобы о том, что неполучение заявителем копии судебного приказа в данном случае само по себе является уважительной причиной пропуска срока, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку к заявлению об отмене судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.     

    Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку оно подано по истечении установленного срока и не содержит доводов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░