Решение по делу № 1-77/2024 от 21.06.2024

УИД: 25RS0019-01-2024-000331-27

№ 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

        Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Пахоменко Р.А.,

        при секретаре Мокие А.В.,

        с участием:

        государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Савонова Р.М., заместителя прокурора <адрес> Крутова С.В

        защитника адвоката Ободовой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        подсудимого Муромцева Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Муромцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, имеющего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

        копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

        содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Муромцев Н.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № расположенном по <адрес>, куда пришёл в целях взять денежные средства в долг от проживающего в данном доме Потерпевший №1 и, получив в этом отказ от последнего, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, решил, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, Муромцев Н.А., в тот же период времени, находясь там же по вышеуказанному адресу, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужими денежными средствами, осознавая, что его действия являются открытыми, то есть очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, а так же присутствующего в доме Свидетель №2, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял приисканный на месте преступления стул и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс стулом один удар в верхнюю часть тела последнего, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению в результате нанесённого удара сломлена, а присутствующий на месте преступления Свидетель №2 не препятствует совершаемым противоправным действиям, Муромцев Н.А. открыто похитил из чехла для документов, находящегося в жилой комнате дома, денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После совершения преступления Муромцев Н.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими, в последствии, по своему смотрению.

В результате преступных действий Муромцева Н.А., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Муромцев Н.А. с объёмом и квалификацией предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела, Муромцев Н.А. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Муромцева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Муромцева Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с Свидетель №2 он познакомился на работе, вместе работали на пилораме. Стали часто общаться. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №2 он приехал в <адрес>. ФИО предложил сходить к своей знакомой, имени которой, он не знает. Когда пришли знакомой Свидетель №2, стали выпивать спиртные напитки. Пили несколько дней. Так ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства и спиртное. Тогда девушка по имени ФИО сказала, что сейчас сходит к своему знакомому и одолжит у того денег. ФИО ушла, с ней ушел ФИО. Через некоторое время те вернулись, принесли сигареты, спиртное и продукты. Продолжили выпивать. Алкоголь закончился. Девушки ФИО и ФИО уснули. Свидетель №2 предложил ему сходить снова к тому же соседу и одолжить денег. Он согласился и они пошли. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 пришел к ФИО, которого знал ранее, и находясь у ФИО в квартире, решил похитить деньги, так как ФИО отказал ему их занять. Для этого он несильно ударил ФИО стулом, который был так же в квартире. Стулом он его ударил для того, чтобы тот не мешал ему взять деньги. Ударил несильно, вред здоровью причинить не хотел. После прошел в комнату, где взял 1200 рублей. После ушел из квартиры, деньги потратил. С Свидетель №2 он на хищение денег не договаривался. Свидетель №2 никаких действий не предпринимал, просто сидел. Он решил похитить деньги, когда уже был в квартире у ФИО, и когда тот ему отказал занять их. Онзнал ФИО ранее, не знал, где у того деньги, деньги нашел, когда прошел в комнату и увидел их в шкафу. Стулом ударил ФИО для того, чтобы тот не оказывал сопротивления, хотел напугать его. ФИО знал ранее, так как ранее недолго обучался в училище <адрес>. Уйдя от ФИО, купили спиртное и вернулись к ФИО распивать дальше. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (№).

Из показаний Муромцева Н.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Муромцев Н.А., в присутствии защитника Ободовой Н.Г., предложил проехать на <адрес>, где рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ, пришел к этому дому совместно с Свидетель №2, прошел во двор. Он попросил занять денег. Дед отказал. После находясь в доме у потерпевшего, он спросил вновь о деньгах. ФИО ответил отказом и стал выходить из кухни в прихожую, в этот момент, повернувшись к нему спиной. В этот момент он, взял стоящий у печки стул синего цвета с металлическими ножками и данным стулом нанес потерпевшему один удар. В это момент он думал, что дед испугается и отдаст деньги. После удара потерпевший сел на диван рядом с Свидетель №2. Он прошел в зал и в шкафу на полке под телевизором увидел документы, открыл документы, откуда взял деньги. Взяв деньги, положил их в карман своих брюк, после вышел из дома. Свидетель №2 вышел вслед за ним (№).

В судебном заседании подсудимый Муромцев Н.А. оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки показаний на месте присутствовал сам потерпевший. Он принес извинения потерпевшему. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Считает, что употребление спиртного повлияло на совершение этого деяния.

Кроме признательных показаний Муромцева Н.А., вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его смертью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. Является <данные изъяты>. Ежемесячно получает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома, в первой половине дня к нему домой пришла девушка по имени ФИО, которая является его соседкой,. ФИО пришла с незнакомым ему парнем и попросила одолжить им 500 рублей. Он одолжил 400 рублей. При этом ФИО и ее приятель прошли к нему в дом и стояли у входа, в прихожей. В 17 часов 00 минут, он находился во дворе своего дома, сидел на лавочке, к нему во двор зашли двое незнакомых ему мужчин. Когда те подошли ближе, в одном он узнал мужчину, который приходил с ФИО ранее. Он сел с ним на лавочке, второй мужчина напрямую прошел к нему в дом. Он возмутился этому, встал с лавочки и прошел за ним, высказывая свое возмущение. Когда вошел в дом, то мужчина, который прошел в дом первым, находился в помещении кухни. Он поинтересовался у того, зачем тот прошел в его дом без разрешения. Тот мужчина попросил чая. Он вошел в кухню и стал наливать чай. Второй мужчина так же вошел в дом и сел на диван, расположенный под окном в прихожей. Он передал чай мужчине, просившем его, и, повернувшись к нему спиной, пошел в прихожую. В этот момент они почувствовал сильный удар чем-то твердым по голове, после удара он потерял равновесие, его повело, и он сел на диван, развернувшись лицом к кухне и увидел, что в руках у мужчины, котором он налил чай, находится принадлежащий ему металлический стул с деревянным сиденьем голубого цвета. Держал тот его за металлические ножки. В этот момент он понял, что данным стулом тот нанес ему один удар по голове. Мужчина поставил стул и пошел в зал. В какой-то момент он повернул голову в сторону зала и увидел, как мужчина, который ударил его стулом по голове, стоял у шкафа и держал в руках документы на машину и деньги в сумме 1200 рублей. Деньги были номиналом 1000 рублей, 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Он увидел, что мужчина вытащил из чехла деньги и положил их в карман своих штанов. После чего направился к выходу, второй мужчина, тоже вышел из его дома. Он поднялся с дивана и посмотрел в окно. Увидел, как оба мужчины выходят из его двора и уходят в неизвестном направлении. В то время как один мужчина похищал его деньги, между собой мужчины не разговаривали, все происходило в тишине. После, как те ушли, он проверил чехол, денег там не оказалось. Мужчины ему не знакомы, но если он их встретит, сможет опознать, так как находился очень близко к ним и успел их разглядеть. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сыну и сообщил тому о случившемся, они приняли решение сообщить в полицию. (№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО и свидетелей: Свидетель №1, ФМИО, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 являлся его <данные изъяты>, который проживал по адресу: <адрес>. Проживал один. Со слов <данные изъяты>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли двое неизвестных ему мужчины. Один из которых по имени ФИО, находясь у него дома, ударил <данные изъяты> синим стулом по голове и похитил денежные средства, которые находились у <данные изъяты> в документах. Точную сумму указать не может. После чего данный мужчина ушел. Он о случившемся узнал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. <данные изъяты> находился в расстроенных чувствах. После он сделал заявление в полицию и обратился в пункт скорой медицинской помощи, от госпитализации <данные изъяты> отказался. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> умер (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журнала записи обратившихся за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1. Его осмотр проводил он. Такого пациента он на данный момент не помнит. Ничего по этому поводу сказать не может, но согласно журнала, тому был поставлен диагноз <данные изъяты>, но от госпитализации тот отказался. При обращении на СМП и при наличии признаков пациенту первоначально ставится диагноз <данные изъяты>. В случае с Потерпевший №1, он подтвердить первоначальный диагноз не может, так как тот от госпитализации отказался (№).

Из показаний свидетеля ФМИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился на работе с мужчиной по имени ФИО, которого все называют «ФИО». Они сдружились. ДД.ММ.ГГГГ они с ним поехали в <адрес> края. На протяжении нескольких дней они выпивали у женщин. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО, та живет на <адрес> края, номер дома не помнит. Выпивали, ближе к обеду у них закончилось спиртное и деньги на него. ФИО сказала, что можно пойти, одолжить у знакомого дедушки, проживающего по соседству. Он пошел с ФИО. Они прошли несколько домов по той же улице, на которой живет ФИО и зашли во двор к деду. ФИО попросила занять деньги, тот ответил согласием, и они все зашли в дом. Дед по имени Потерпевший №1 прошел в зал и вышел оттуда с деньгами и отдал их ФИО, они поблагодарили деда и пошли в магазин. Купив спиртного, сигарет и продуктов, вернулись к ФИО и продолжили выпивать. ФИО и ФИО были сильно пьяны и легли спать, а он с ФИО - «ФИО» допили спиртное. Им показалось мало и он предложил сходить к соседу, одолжить у того еще денег. Он и ФИО пошли к деду ФИО, когда пришли к тому, времени было около 17 часов. Дед ФИО сидел у себя во дворе на лавочке, он пришел к нему, и спросил занять денег. Дед сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО прошел в дом, дед пошел за ним. ФИО попросил чая. Он в это время сел на диван, в прихожей. Дедушка налил ФИО чай. Отдав кружку ФИО, стал выходить из кухни. В этот момент ФИО по непонятной ему причине ударил деда ФИО стулом, синего цвета, стоящим на кухне. Он не понял, что произошло. Дед ФИО стал садится на диван, он продолжал сидеть на диване. ФИО в этот момент прошел в зал и ходил по нему. В это время он с ФИО не разговаривал, он волновался за деда ФИО. ФИО покрутился в зале и, выходя из дома, сказал ему, пошли. Он встал и пошел вслед за ФИО. Они ушли, вернулись в дом к ФИО (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в гости к Свидетель №4, чтобы выпить спиртное. В гостях у ФИО находились ФИО и ФИО из <адрес>, а так же ФИО, житель <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. Спиртное в данной компании распивали несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО, ФИО и ФИО распивали спиртное у нее дома. Примерно в 14 часов 00 минут, она решила сходить к своему соседу, Потерпевший №1, который проживет с ней на одной улице. Пошла занять денег. С ней пошел ФИО, а ФИО и ФИО остались у нее дома. ФИО, занял ей денег и они ушли. Купив продукты, водку и сигареты, пошли домой. Вернувшись, продолжили выпивать. В ходе распития спиртного она и ФИО уснули, проснулась когда «ФИО» и ФИО пришли, у тех была с собой бутылка водки 0,5 литра, они продолжили выпивать спиртное Допив спиртное, она, ФИО и ФИО пошли домой к ФИО, так как у той еще было спиртное, ФИО остался у нее спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснулись и продолжили выпивать. Примерно в 12 часов 00 минут, за ними приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО «ФИО» и ФИО ограбили Потерпевший №1. Им ФИО и ФИО не говорили, о том, что совершили кражу денег у ФИО из дома и что были у того после нее. С Потерпевший №1 знакома около двух лет, их познакомил общий знакомый. Виделась с ФИО несколько раз (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Свидетель №3, ФИО по прозвищу «ФИО» и ФИО, они выпивали в течении нескольких дней. В один из дней они пошли к ФИО, где продолжили выпивать. Спустя примерно три дня, ФИО и ФИО ушли к соседу Потерпевший №1, чтобы занять деньги, на покупку алкоголя. Пришли с алкоголем, и они продолжили выпивать. Спустя какое-то время она и ФИО уснули. Проснулась она от того, что в дом кто-то зашел. Это были ФИО и ФИО, с собой у тех она увидела алкоголь, хотя она точно знает, что денег у тех не было, поскольку ранее за алкоголь платила она и ФИО. Допив спиртное, она ФИО и ФИО ушли к ней домой. ФИО остался спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили выпивать спиртное. Днем к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО и ФИО ограбили Потерпевший №1. О том, что ФИО и ФИО вновь ходили к ФИО, после того, как ФИО и ФИО сходили к тому и заняли деньги, она не знала     (№).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сигнальным листом, согласно которого, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут обратился с диагнозом <данные изъяты>, от госпитализации отказался, лечение не назначалось (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь зеленого цвета. На полу около входной двери обнаружен след обуви, который изымается путем фотосъемки. В кухне, слева от входа расположена печь отопления у окна противоположной от входа стены стоит деревянный стол, около которого стоят две табуретки зеленого цвета и металлический стул с деревянным сиденьем. Со слов участвующего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, находясь в помещении кухни, держа в руках металлический стул с деревянным сиденьем, нанес ему один удар данным стулом по голове. Стул изъят и оклеен бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов». С дверного проема разделяющего кухню и прихожую, обнаружен и изъят на ленту - скотч след руки. В зале. На верхней полке над телевизором, лежит чехол камуфлированной расцветки с документами на имя Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1, ранее в данном чехле находились деньги, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в указанном чехле денежные средства не обнаружены. В ходе осмотра со свидетельства о регистрации транспортного средства, обнаружен и изъят один след пальца руки, который помещен на липкую ленту-скотч. Так же изъят чехол из-под документов (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический стул с деревянным сиденьем, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке клейкой ленты оставлен большим пальцем правой руки Муромцева Н. А. (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого диагноз «<данные изъяты>», выставленный потерпевшему Потерпевший №1 на СМП КГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час, достоверно не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус не описан; нет данных осмотра потерпевшего врачом неврологом), и поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит (№);

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их относимость, допустимость, достоверность сомнений не вызывает, а совокупность их достаточна для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

А в соответствии с пунктом 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованных судом доказательств, в том числе и показаний Муромцева Н.А. следует, что Муромцев Н.А. действовал с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств у ФИО, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствовали действия Муромцева Н.А. которые носили целенаправленный характер, как при нанесении удара стулом по потерпевшему, так и совершение последующих действий по поиску денежных средств и их изъятию в присутствии потерпевшего. Муромцев Н.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению (приобрел спиртное и продукты питания).

Суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Муромцевым Н.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Муромцев Н.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, не состоит, инвалидности не имеет, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством совершение Муромцевым Н.А. преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Муромцева Н.А во время совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый не отрицал, что на совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Муромцева Н.А., при совершении преступления.

     Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, Муромцеву Н.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

    С учетом того, что Муромцев Н.А. раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимого отбытием основного вида наказания.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Муромцева Н.А., суд не находит    исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому полагает, что оснований для применения положений статьи 64,УК РФ, не имеется.

    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, исключается возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд также не находит оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, поскольку Муромцев Н.А., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, с испытательным сроком, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

    Соответственно, в данном случае, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и необходимо назначить Муромцеву Н.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Муромцев Н.А., согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление при рецидиве, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Так как настоящим приговором окончательное наказание Муромцеву Н.А. суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, то суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наканий исходя из всех преступлений, входящих в совокупность.

    Следовательно,    отбывание наказания Муромцеву Н.А., в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Муромцев Н.А. содержится под стражей.

    В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Муромцева Н.А. до дня вступления приговора в законную силу.

    При этом, в срок отбытия наказания следует зачесть срок нахождения под стражей, как по настоящему делу, так и срок нахождения под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, металлический стул с деревянным сиденьем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» подлежит уничтожению.

    Вопрос о судебных издержках, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. за защиту прав и законных интересов Муромцева Н.А., суд разрешает в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

                Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муромцева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы

                В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

                Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Меру пресечения Муромцеву Н. А. в виде заключения под стражу – оставить прежней, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

                Срок отбывания наказания Муромцеву Н. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – металлический стул с деревянным сиденьем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» – уничтожить.

                Вопрос о судебных издержках, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. за защиту прав и законных интересов Муромцева Н.А., разрешен отдельным постановлением.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора суда.

                Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своём участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

                Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                   Р.А. Пахоменко