Решение по делу № 2-1869/2022 от 25.05.2022

                            89RS0004-01-2022-002639-26

     Дело № 2-1869/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                     25 июля 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                              Биртаевой А.М.,

    с участием представителя истца Реберга Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулева С.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «ПКК «Лига-Сервис 89» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

    04.08.2021 в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки MazdaCX-5гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Жулева С.В. и марки Лада 212140 гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПКК «Лига-Сервис 89» под управлением Нурутдинова Ш.К.

    Виновником ДТП признан Нурутдинов Ш.К.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности Нурутдинова Ш.К. и Жулева С.В. застрахованы по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

    ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Жулеву С.В. страховое возмещение в размере 182 202 руб., из которых 143 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 36 363 руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Жулев С.В. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., ссылаясь на договор заказ-наряд на работы ООО <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 227 506 руб.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Жулеву С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

    Жулев С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 84 206 руб., 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 42 103 руб. – штрафа, 5 000 руб. – расходы на услуги по составлению претензии; с ООО «ПКК «Лига-Сервис 89» 99206 руб. – недостающей стоимости восстановительного ремонта, 3 176 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины; взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от Жулева С.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать: со СПАО «Ингосстрах» 12 461 руб. – услуги на проведение экспертизы, 8 983.15 руб. –неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на услуги по составлению претензии; с ООО «ПКК «Лига-Сервис 89» 84 206 руб. - недостающей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы на оклейку защитной пленкой 3 176 руб. – в счет возврата госпошлины; взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    От СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление с материалами выплатного дела.

    От ООО ПКК «Лига-Сервис 89» представлен Отзыв на исковое заявление.

    Нурутдинов Ш.К. позиции по иску не представил.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

    Из представленных суду документов не следует, что Жулев С.В. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 461 руб., неустойкиза неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 8 983.15 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    При таких обстоятельствах требования истца в данной части определением суда оставлены без рассмотрения.

    Поскольку судом оставлены без рассмотрения требования к страховой компании, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных за услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 159 100 руб., с учетом износа – 143 000 руб., величина УТС – 36 363 руб.; основания выплаты возмещения - в связи с отсутствием договорных отношений по организации восстановительного ремонтатранспортных средств со СТОА, являющимися официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Mazda» в регионе проживания Заявителя, а также в регионе места ДТП (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Мнение ответчика ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере без учета износа не основано на законе, поскольку при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Истцом заявлены требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ с работодателя виновника ДТП разницы между фактически необходимыми расходами и страховым возмещением.

    В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

    Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае с работодателя Нурутдинова Ш.К. – ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89».

    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

    Представленными суду документами – Актом на выполнение работы ООО <данные изъяты>, истец подтвердил расходы, которые фактически понес для ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – 227 506 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты на оклеивание пленкой переднего левого крыла транспортного средства в сумме 15 000 руб.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89»разницы между реально понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средств и выплаченным страховым возмещением в размере 99 206 (227 506+15000-143300) руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание факт удовлетворения требований только в части ответчика ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца 20 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 176 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 577.40 (288.70 – направление иска ответчику ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», 288.70 руб. – направление иска третьему лицу Нурутдинову Ш.К.) руб. – в счет возмещение почтовых расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Жулева С.В. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» в пользу Жулева С.В. 99 206 рублей – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 176 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 577 рублей 40 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

    В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья