Решение по делу № 2а-3162/2022 от 16.06.2022

К делу №а-3162/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2022 г.                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к УФССП России по РА, СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО4 о признании незаконным постановление от 31.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП России по РА, СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО4 о признании незаконным постановление от 31.05.2022г. В обоснование иска указано, что 25.03.2022г. в адрес ответчика направлено ходатайство о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе Qiwi о наличных денежных средств у должника в указанном сервисе, однако, ходатайство рассмотрено не было. В связи с чем на имя СПИ направлена жалоба о нарушении срока и не рассмотрении ходатайства по существу. По результатом ее рассмотрения вынесено постановление от 31.05.2022г., согласно которому первоначальное ходатайство рассмотрено СПИ, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако, указанный обжалуемый в постановлении ответ никак документально не подтвержден, постановление взыскатель не получил. Просит суд признать незаконным постановление от 31.05.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, обязать направить запрос в платежно-финансовые сервисы.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков в суд не явились, надлежаще извещены, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что в МГОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-МП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК « Главная Финансовая Компания » денежных средств в размере 18360.00 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное производство 140780/20/01012 — СД. В состав данного сводного входит 18 ИП.

25.03.2022г. взыскателем в адрес МГОСП УФССП России по РА направлено ходатайство о запросе сведений в платежно-финансовом сервисе Qiwi о наличных денежных средств у должника в указанном сервисе.

В связи с тем, что взыскатель не получил ответ, ими была подана жалоба о нарушении срока и не рассмотрении ходатайства по существу. По результатом ее рассмотрения вынесено постановление от 31.05.2022г., согласно которому первоначальное ходатайство рассмотрено СПИ, о чем вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако, указанный обжалуемый в постановлении ответ никак документально не подтвержден, постановление взыскатель не получил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств до международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства СПИ совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

Постановление о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено СПИ в срок и направлено в адрес взыскателя по средствам простой почтовой корреспонденции. В результате чего, заместителем начальника отделения ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, т. к. доводы указанные в жалобе необоснованные.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Таким образом, суд считает доводы административного истца не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к УФССП России по РА, СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО4 о признании незаконным постановление от 31.05.2022г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №а-3162/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.