Решение по делу № 33-4179/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-4179/2021

91RS0003-01-2019-003624-33

     Судья Заболотная Н.Н.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симака Александра Анатольевича к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль-ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Симака Александра Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда заявление Симака А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Симака А.А. судебные расходы в размере 20 585 руб. 60 коп.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 185 592 руб. 60 коп.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной.

Судом в полном объеме не взысканы транспортные расходы с указанием на то, что представленные квитанции электронного билета, авиабилеты не заверены в установленном порядке.

Однако фактическое расходование денежных средств на приобретение авиабилетов представителя подтверждено совокупностью представленных доказательств, а именно, электронными справками банка, электронными билетами перевозчика (маршрут-квитанцией пассажира), посадочными талонами.

При этом в силу ст. 160 ГК РФ, приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» и письма Минфина России от 30.04.2013 г. № 03-03-07/15219 электронные авиабилеты перевозчика (маршрут-квитанции пассажира) заверения не требуют, имеют юридическую силу.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьи лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 г. исковые требования Симака А.А. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Симака А.А. неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также взыскано солидарно с ответчиков в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 7 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 г. изменено в части взысканных сумм, снижен размер неустойки с 350000 руб. до 200000 руб., размер штрафа со 100000 руб. до 50000 руб., размер компенсации морального вреда с 20000 руб. до 10000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симака Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Симака А.А. без удовлетворения.

17.08.2020 г. Симак А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191 223 руб. 74 коп., состоящие из расходов по оплате услуг представителя Ксензовой С.Л. на основании договора в сумме 76 000 руб., проезд представителя – 83 507 руб., суточные представителя 26 000 руб., проживание представителя 3 900 руб., почтовые расходы 1 816 руб. 74 коп.

В обоснование требований представлены договор № 35 от 17.10.2019 г. на оказание услуг, заключенный между Симаком А.А. и индивидуальным предпринимателем Ксензовой С.Л., акт приема-передачи работ, услуг от 17.07.2020 г. № 12, квитанции, информационный счет, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, информация АО «Тинькофф банк» о совершении операций по карте банка, держателем которой является Симак А.А.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 г. в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Симака А.А. к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В этот же день определением суда вышеназванное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.12.2019 г. 09.45 часов (т. 1 л.д. 34-35).

В предварительное судебном заседании 16.12.2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2020 г. 16.30 часов (т. 1 л.д. 38).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.01.2020 г., 19.02.2020 г. и 16.03.2020 г. принимали участие истец Симак А.А., и его представитель Ксензова Светлана Леонидовна, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца Симака А.А.

23.04.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Симака А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.03.2020 г. (т. 1 л.д. 156-158).

20.05.2020 г. в суд поступили письменные возражеиия Симака А.А. на апелляционную жалобу ответчика по делу (т. 1 л.д. 174-177).

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца Ксензова С.Л. участия не принимала.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций с 08.11.2019 г. по 16.03.2020 г., т.е. 04 месяца 08 дней.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных юридических услуг представителем Ксензовой С.Л. по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции правильно взыскал расходы истца, связанные с приобретением конвертов, оплатой почтовых отправлений по делу, в размере 585 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с определением суда и в части отказа во взыскании транспортных расходов, суточных расходов, расходов за проживание и проезд представителя Ксензовой С.Л., понесенные истцом.

Как следует из содержания договора на оказание услуг № 35 от 17.10.2019 г., в цену договора не входят транспортные расходы и расходы на проживание, суточные и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по данному договору. Указанные расходы возмещаются заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4 договора расходы, понесенные исполнителем, возмещаются заказчиком в полном объеме путем приобретения и оплаты билетов на проезд, выплаты суточных в размере 1 000 руб. в сутки, проживания и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец Симак А.А. проживает в г. Симферополе Республики Крым, представитель Ксензова С.Л. проживает в г. Чита Российской Федерации.

Расстояние от г. Чита до г. Симферополя по дороге составляет около 7243 километров, время в пути более 110 часов.

По указанному маршруту осуществляется и движение железнодорожного транспорта, стоимость услуг которого ниже авиа услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель Симак А.А. пояснял о том, что Ксензова С.Л. является его знакомой, которой он доверяет, поэтому с ней была достигнута договоренность о представлении интересов в суде.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено участие в судебном заседании представителей путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом отдаленности места проживания представителя Ксензовой С.Л. сторона истца вправе была обратиться в суд с заявлением о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с одним из судов г. Чита (по месту проживания представителя).

Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось.

В данном случае, использование авиа услуг для обеспечения явки представителя в суд и обратно, с учетом возможности участия последствия видеоконференц-связи, является не экономным и не разумным, расценивается как недобросовестное использование стороной истца процессуальных прав.

Кроме того, из представленных в материалы дела авиабилетов (маршрутных квитанций авиабилетов), посадочных талонов следует, что представитель истца Ксензова С.Л. прибывала в г. Симферополь Республики Крым на длительные периоды времени.
    Так, в судебное заседание, назначенное на 30.01.2020 г., Ксензова С.Л. совершила полет из г. Чита через г. Москву с прибытием в г. Симферополь 29.01.2020 г., убытием 06.02.2020 г., т.е. находилась на территории Республики Крым 08 дней;

В судебное заседание, назначенное на 19.02.2020 г., Ксензова С.Л. совершила полет 18.02.2020 г. из г. Чита через г. Москву с прибытием в г. Симферополь 19.02.2020 г., убытием 23.02.2020 г., т.е. находилась на территории Республики Крым 04 дня;

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2020 г., Ксензова С.Л. совершила полет из г. Чита через г. Москву с прибытием в г. Симферополь 15.03.2020 г., убытием 23.03.2020 г., т.е. находилась на территории Республики Крым 08 дней.

Учитывая длительность периодов времени нахождения Ксензовой С.Л. на территории Республики Крым, при том, что судебные заседания проводились в течение непродолжительного времени одного рабочего дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пребывание Ксензовой С.Л. на территории Республики Крым связано не только с участием в качестве представителя Симака А.А. в суде, а обусловлено и иными личными причинами.

Изложенное в совокупности расценивается судебной коллегией как недобросовестное использование стороной истца процессуальных прав, злоупотребление правом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства необходимости несения расходов, связанных с проживанием 18.02.2020 г. представителя Ксензовой С.Л. (номер в аэропорту Домодедово), в размере 3 900 руб., при том, что в аэропорту Домодедово г. Москвы располагаются оборудованные залы ожидания вылетов самолетов.

Также не представлены доказательства обоснованности несения расходов при покупке билета на аэроэкспересс 18.02.2020 г. по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово в размере 500 руб.

Указанные расходы не связаны с участием представителя в гражданском деле.

По смыслу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью. Выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Поскольку Ксензова С.Л. не является работником истца по делу Симака А.А., и не установлено, что оплата суточных непосредственно связана с выполнением функций представителя, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскания суточных расходов представителя.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.

Взыскание судом судебных расходов в определенном к взысканию размере 20 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу (подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции определены к взысканию расходы, связанные с приобретением конвертов, оплатой почтовых отправлений по делу, в размере 585 руб. 60 коп., исходя из того, что данные расходы возникли вследствие рассмотрения гражданского дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Симака Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: