Решение по делу № 2-164/2022 (2-7973/2021;) от 30.07.2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки.

Истец в обосновании заявленных требований истец указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 75, 4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>-А по <адрес>.

В администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольно выполненного пристроя к нежилому помещению № - устройства закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью.

Актом комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении № выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью, тем самым увеличена площадь помещения.

На выдачу разрешения на реконструкцию нежилого помещения 1005 по адресу: <адрес>-А в администрацию городского округа Тольятти никто не обращался, а также разрешение на строительство тамбура никому не выдавалось.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения, направлено предупреждение №№ о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также обеспечении доступа в нежилое помещение.

Согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже в многоквартирном <адрес> А по <адрес> выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью, тем самым увеличена площадь нежилого помещения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения, направлено предупреждение № Гр.А/1264 о необходимости приведения незаконно реконструированного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а именно сносе самовольной постройки, а также обеспечении доступа в жилое помещение.

Актом комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической сходной дверью, тем самым увеличена площадь помещения №.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

Признать тамбур с дверным проемом и металлической дверью, пристроенные к нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> А, самовольной постройкой;

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести незаконно реконструированное помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а именно произвести снос самовольной постройки - тамбура с дверным проемом и металлической дверью расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 1005.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -том 1 л.д.100).

В обосновании встречных требований, ФИО2 указал следующее.

ФИО2, на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с заявлением обратился собственник (ООО СтройАренда») о переводе части нежилого помещения общей площадью 693,7 кв.м., 1 этажа нежилого помещения №, в жилое помещение с переустройством, перепланировкой и разделением жилого помещения. Районной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда <адрес> согласован перевод части нежилого помещения в жилое помещение с переустройством, перепланировкой и разделением жилого помещения, в результате чего образовалось нежилое помещение №.

Согласно Распоряжения главы г.о. Тольятти от 30.80.2017 № -р/7, перепланировка предусматривала разделение общего нежилого помещения на 10 раздельных: 4 жилых и 6 нежилых, а именно в соответствии с Приложением к указанному Распоряжению- Актами от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства, перепланировки и иных работ : 4- х жилых помещений - Акт № ж -<адрес> а; Акт № з - <адрес> в; Акт №и - <адрес> г;. Акт №е -<адрес> б; 6 -ти нежилых помещений: Акт № - нежилое помещение №; Акт №а -нежилое помещение №;. Акт № - нежилое помещение №; Акт №/г - нежилое помещение №; Акт №/в - нежилое помещение №; Акт № /д - нежилое помещение №.

Соответственно, ФИО2, приобрел указанное нежилое помещение у ООО «СтройАренда» уже с узаконенными переустройством и перепланировкой, с указанным спорным пристроем, суммарной площадью нежилого помещения № вместе с пристроем равной 75,4 м2, однако, ГЖИ возбуждена внеплановая проверка в отношении спорного пристроя, постановление обжаловано и отменено по сроку давности в отношении ФИО2

Согласно вышеуказанному, <адрес> г.о. Тольятти не согласилась с мнением суда второй инстанции и подало к ФИО2 исковое заявление о признании самовольной пристройки незаконной и ее сносе.

С указанным требованием ФИО2, не согласен, по его мнению, расположение данного пристроя является законным и обоснованным, в соответствии с распоряжением Администрации, представленным ранее собственнику.

В случае исполнения требования о сносе указанного тамбура, площадь всего нежилого помещения существенно поменяется, и будет снижена на объем площади спорного тамбура, что категорически неприемлемо всем нормам градостроительной деятельности.

Кроме того, ответчику ФИО2 не предоставлено заключение эксперта (акта экспертного исследования) либо справки Роспотребнадзора (заключение/справка Госпожнадзора) иного другого документа, подтверждающего, что объект не соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, создает угрозы жизни и здоровью граждан, о чем необходимо заявить в ходе судебного разбирательства.

Спорный объект расположен в границах земельного участка предположительно истца- Администрации г.о.Тольятти, о чем нет подтверждающего технического заключения эксперта иных других документов.

Статус строения должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка Истца, не нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, Истец- Администрация г.о.Тольятти не предприняли все меры для получения разрешительной документации иного пакета ввода в эксплуатацию, иных документов.

Запросом в БТИ <адрес> представлена экспликация первого этажа о том, что на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию детское дошкольное учреждение, однако, на сегодняшний день до сих пор не внесены изменения в технические характеристики спорного нежилого помещения, что вносит грубейшие противоречия в сведения о настоящем нежилом помещении как в Росреестре, так и в Кадастровой палате.

Тем самым, получить необходимую документацию ФИО2, не удалось, так как в Архиве хранятся документы на прежнее помещение, а именно детское дошкольное учреждение, о чем свидетельствует отказ Администрации <адрес> в выдаче документов на самовольную постройку- спорного пристроя к нежилому помещению №.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просил суд:

Признать за ФИО2, право собственности на самовольную постройку- тамбур с дверным проемом и металлической дверью, пристроенные к нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Тольятти – ФИО4, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями, не соглашалась, просила их оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы и основания, изложенные во встречном исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживали, также уточнили, что просят признать право собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>А, указание на <адрес> указано в иске ошибочно, просят считать это опиской. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представили. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство строительства <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил (том 1 л.д. 243), о дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 165-166).

Третье лицо Государственная Жилищная Инспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 1 л.д. 243). В материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 32-33).

Третье лицо ООО УК «Лесной» в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 1 л.д. 243). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поддерживал. Также пояснил, что экспертизу проводили он и эксперт Курбатова. Второй эксперт не смогла явиться в судебное заседание, но сможет все пояснить, поскольку вопросы не были разграничены. Проводил экспертизу по имеющимся документам, на месте осмотра произвели измерения, исследовали. Измеряли все помещение, на стр. 15 указана схема. Там есть проем, на данном рисунке три помещения. Пристрой - 3,8 кв. м., 75.4 кв.м это общая фактическая площадь вместе с тамбуром. Площадь помещения осталась та же самая, не изменилась за счет тамбура. За счет пристроя не увеличилась и площадь застройки самого здания. На практике бывает, что и инженеры кадастровой службы ошибаются.

ФИО7, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля поясняла суду, что она начала вести прием, у нее был пациент. Она вышла из кабинета, ей сотрудник с администрации сказал, что в помещении сделана перепланировка, что она пристроила тамбур. Точно не помнит в какому году приобрели, в конце 2017 г. оформляли. При покупке помещения, она только посмотрела и ушла. В тамбуре были железные стены как навес от зайстройщика, железная дверь серого цвета. Данный тамбур не отапливаемый, они сделали только внутри стены гипсокартоном, двери с момента покупки не меняли.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 75,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>-А по <адрес>.

В администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольно выполненного пристроя к нежилому помещению № - устройства закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью.

Актом комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении № выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью, тем самым увеличена площадь помещения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения ФИО2 направлено предупреждение № о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также обеспечении доступа в нежилое помещение.

Согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже в многоквартирном <адрес> А по <адрес> выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической входной дверью, тем самым увеличена площадь нежилого помещения.

Администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ собственнику нежилого помещения, направлено предупреждение №Гр.А/1264 о необходимости приведения незаконно реконструированного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а именно сносе самовольной постройки, а также обеспечении доступа в жилое помещение.

Актом комиссионного обследования спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем выполнено устройство закрытого тамбура с дверным проемом и металлической сходной дверью, тем самым увеличена площадь помещения №.

В связи с вышеизложенным истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро технически экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО БТЭ «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №С, отклонений в техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения №, а именно тамбура с дверным проемом и металлической дверью, расположенного по адресу: <адрес> А, от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не выявлено. Техническое состояние исследуемого тамбура определено как исправное, работоспособное (экспертная оценка степени износа - 5%).

Площадь нежилого помещения № не увеличена за счет выполненного устройства: закрытого тамбура с дверным проемом и металлической дверью, расположенному по адресу: г. <адрес> А.

Земельный участок, расположенный в границах нежилого помещения № с тамбуром и с дверным проемом и металлической дверью, расположенного по адресу: <адрес>А, является частью земельного участка с кадастровым номером 63:09:101183:6329, на который отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, данный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Территории общего пользования, сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения накладывают ограничения (обременения) на земельные участки посредством установки зон с особыми условиями использования территории.

Данные границы не относятся к территории общего пользования. На основании данных выписки из ЕГРН и публичной кадастровой карты исследуемый земельный участок находится на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения (рис. 3). Иные зоны с особыми условиями использования территории на исследуемом земельном участке с к/н 63:09:101183:6329 (в т.ч. на земельном участке, расположенном в границах нежилого помещения №) отсутствуют. Нарушений использования земельного участка, в соответствии ограничениями охранной зоны, не выявлено.

Причинно-следственная связь между перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения № с тамбуром и с дверным проемом и металлической дверью, расположенного по адресу: <адрес> А, существует. Перепланировка является следствием переоборудования помещения под стоматологическую клинику. В связи с изменением назначения помещения потребовалась необходимость в помещениях кабинетов, ординаторской, подсобных и кладовых.

Отклонения в техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения № именно тамбура с дверным проемом и металлической дверью, расположенного по адресу: Тольятти, <адрес> А, от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и снижать уровень благоустройства жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не выявлены. Техническое состояние исследуемого тамбура определено как исправное, работоспособное (экспертная оценка степени износа - 5%).

В нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>А, выполнена перепланировка и переустройство. Понятие реконструкции помещения в действующей нормативной базе отсутствует. Основная характеристика нежилого помещения № площадь, не изменена, однако устройство наружного тамбура изменило основные характеристики многоквартирного дома (площадь застройки, объем здания), что является реконструкцией многоквартирного дома в целом.

Выполненные в нежилом помещении реконструкция, перепланировка (переустройство) соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных и иных правил.

Эксплуатация нежилого помещения № в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Несущие конструкции здания не затронуты.

В результате перепланировки и переустройства нежилого помещения № параметры здания не изменены.

В результате устройства наружного тамбура (реконструкции здания) изменены основные параметры здания – увеличены площадь постройки, строительный объем здания.

Выполненная реконструкция, перепланировка (переустройство) помещения № не затрагивает общее имущество многоквартирного дома (том 1 л.д. 188-240).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, единственными признаками самовольной постройки спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом выполненные в нежилом помещении реконструкция, перепланировка (переустройство) соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных и иных правил.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2. были заявлены встречные исковые требования к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, в Управление Росреестра для признания права собственности самовольной постройки он не обращался, материалы дела не содержат доказательств отказа регистрирующего органа в признании права собственности спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти, Министерству строительства <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет принято в течение пяти рабочих дней после оглашения резолютивной части решения.

Судья Е.В. Воронкова