Решение по делу № 2-452/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-452/2018                                                                                 24RS0027-01-2018-000411-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

07 декабря 2018 года                                                                                                        г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Плаховой С.А.,

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных В.И. к Маркину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Черных В.И. обратился в суд с иском к Прокопенко А.С. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194981 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 5950 руб., оплату госпошлины в размере 5099,62 руб.. Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2017 г. около 16-00 час. на перекрестке улиц Рябиновая – Новоселов г. Кодинска произошло ДТП с участием автомобиля KIA Spectra гос. рег. знак № под его (истца) управлением и принадлежащим ответчику Прокопенко А.С. автомобилем ВАЗ 2131 г/н № под управлением Маркина А.А.. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Маркиным А.А. (ответственность которого не была застрахована) п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 194981 руб., также им были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 5950 руб., оплату госпошлины в размере 5099,62 руб.

          29.05.2018 г. в Кежемский районный суд поступило ходатайство представителя истца Черных В.И. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика Прокопенко А.С. надлежащим ответчиком Маркиным А.А. в связи с тем, что на момент ДТП фактически собственником автомобиля был Маркин А.А..

          Определением Кежемского районного суда от 29.05.2018 г. по иску Черных В.И. к Прокопенко А.С. заменен ненадлежащий ответчик Прокопенко А.С. на надлежащего ответчика Маркина А.А., исходя из характера спорного правоотношения Прокопенко А.А. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

          Определением Кежемского районного суда от 31.07.2018 г., исходя из характера спорного правоотношения в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация г. Кодинска.

          В судебном заседании истец Черных В.И. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времен6и и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

          Представитель истца Черных В.И. – Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что требования о взыскании госпошлины в размере 5099,62 руб. заявлены ошибочно, так как определением судьи от 13.04.2018 г. истцу Черных В.И. снижен размер уплаты госпошлины при подаче иска до 1000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

          В судебном заседании ответчик Маркин А.А. исковые требования Черных В.И. не признал в полном объеме, как в части нарушения им ПДД и вины в ДТП, так и в части объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате столкновения и, соответственно, размера причиненного ущерба. Полагал, что ДТП произошло по вине истца. Просил в иске Черных В.И. отказать.

          В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Прокопенко А.С. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлял.

         В судебном заседании представитель Администрации г. Кодинска Васильева О.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования заявлены обоснованно. Дала пояснения по существу дела.

         Суд, выслушав представителя истца Кужлева Г.А., ответчика Маркина А.А., представителя третьего лица на стороне ответчика Васильеву О.Н., свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

          Судом установлено: Согласно сообщению Администрации г. Кодинска от 07.08.2018 г. – автомобильные дороги по ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Кодинск, утвержденный постановлением Администрации г. Кодинск от 07.11.2016 г. № 80-п, категория дорог - IV (перечень в редакции, действующей на момент ДТП)

          Согласно сообщению Администрации г. Кодинска от 27.07.2018 г. с 2017 г. дорожную деятельность в отношении автомобильные дороги по ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска

осуществляет Администрация г. Кодинск.

         Из схемы организации движения по автомобильным дорогам, фотографических снимков с материалам административного дела № 3883 КУСП № 5160, показаний участников процесса в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля, безусловно, установлено, что местом происшествия является нерегулируемый Т-образный перекресток пересечения ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска.

          24.11.2017 года в 15-00 часов в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило телефонное сообщение о том, что 24.11.2017 г. у дома № 31 по ул. Рябиновой г. Кодинска произошло ДТП без пострадавших.

          Согласно справке о ДТП от 24.11.2017 г. - в 16-00 часов 24.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2131 рег. знак № под управлением водителя Маркина А.А. и автомобиля KIA Spectra гос. рег. знак № под управлением Черных В.И.

          Несмотря на то, что по материалам административного дела № 3883 КУСП № 5160 место столкновения автомобилей установлено, как перекресток ул. Рябиновая и ул. Новоселов г. Кодинска, тем не менее, фактически местом происшествия является перекресток пересечения ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска, что участниками судебного заседания не оспаривалось.

          Автомобиль KIA Spectra гос. рег. знак № принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу Черных В.И., что подтверждается СТС 24 УХ 340524, карточкой учета ТС – владельцем автомобиля KIA Spectra гос. рег. знак № является Черных В.И.. На момент ДТП автомобиль двигался с прицепом. Автомобилем управлял истец Черных В.И.. В результате ДТП автомобилю KIA Spectra гос. рег. знак № причинены повреждения.

          Согласно карточке учета ТС от 23.04.2018 г. – владельцем автомобиля ВАЗ 2131 рег. знак № является Прокопенко А.С., на его же имя был зарегистрирован автомобиль и на день ДТП. Как пояснил в судебном заседании Маркин А.А. – на момент ДТП 24.11.2017 г. автомобиль ВАЗ 2131, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 06.11.2017 г., заключенного между Прокопенко А.С. и Маркиным А.А. (указанный договор приложен в материалы дела), однако поставил на учет данный автомобиль на свое имя он только в мае 2018 г.. Согласно СТС 24 59 № 994737 от 24.05.2018 г. автомобиль ВАЗ 2131 рег. знак № зарегистрирован на имя Маркина А.А..

         Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, суд указывает, что регистрация или изменение регистрационных данных ТС не является государственной регистрации, порождающей право собственности у покупателя.

          Несмотря на то, что Маркин А.А. не выполнил возложенную на него обязанность по своевременной регистрации транспортного средства ВАЗ 2131, тем не менее, на день ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.11.2017 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного дела № 3883 КУСП № 5160, показаний участников процесса в судебном заседании, установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ни истца Черных В.И., ни ответчика Маркина А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

          Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 24.11.2017 г. Черных В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. за управление ТС без исполнения ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности п. 11 ОП ПДД.

          Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 24.11.2017 г. Маркин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. за управление ТС без исполнения ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности п. 11 ОП ПДД.

           Таким образом, истец Черных В.И. вправе был заявить требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилем вторым водителем Маркиным А.А..

         Из искового заявления Черных В.И. следует, что он двигался по ул. Рябиновой, а Маркин А.А. нарушил п.13.9 ПДД (обязывающий водителя транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге).

          В судебном заседании представитель истца Черных В.И. – Кужлев Г.А. пояснил, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Черных В.И. ехал по главной улице – Рябиновая без изменения направления своего движения, а ответчик Маркин А.А. двигался по второстепенной ул. Линейной, желая повернуть на перекрестке налево по ул. Рябиновой.

         Из объяснения Черных В.И. от 24.11.2017 г. (непосредственно после ДТП) следует, что примерно в 16-00 час. он двигался на личном автомобиле с прицепом по ул. Рябиновая, подъезжая к перекрестку с ул. Новоселов увидел, что справа выезжает «Нива», которая пытается остановиться перед перекрестком, он тоже нажал на педаль тормоза и автомобиль стало сносить юзом, автомобиль «Нива» выехал на ул. Рябиновая и произошло столкновение, после чего его развернуло на 180 градусов и остановился.

          Таким образом, истец Черных В.И. в момент ДТП двигаясь по ул. Рябиновая г. Кодинска к перекрестку с ул. Линейной полагал, что двигается по главной дороге.

          В судебном заседании представитель истца Черных В.И. – Кужлев Г.А. пояснил, что ул. Рябиновая г. Кодинска по своей ширине и протяженности больше, чем ул. Линейная. По указанной улице ездит общественный транспорт, на ней стоят жилые дома, напротив же, ул. Линейная гораздо уже, чистят ее от снега жители сами (а не администрация города Кодинск), на ней всего несколько жилых домов и Черных В.И. не сомневался, что ехал по главной дороге. После ДТП ответчика Маркина А.А. привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

          В судебном заседании представитель ответчик Маркин А.А. пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем он и истец Черных В.И. должны были пользоваться правилом правой руки, т.е. истец Черных В.И. при проезде перекрестка двигаясь по ул. Рябиновая должен был пропустить его (Маркина А.А.), а он (Маркин А.А.) выезжая на перекресток с ул. Линейная и желая повернуть налево должен был пропустить движущиеся автомобили по ул. Рябиновая в попутном с ним направлении. В связи с чем при проезде перекрестка он и притормозил, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, движущихся по ул. Рябиновая справа от него.

          Из объяснения Маркина А.А. от 24.11.2017 г. (непосредственно после ДТП) следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2131 рег. знак Н 375 ХА 24, в 16-00 час. он двигался по ул. Новоселов, подъезжая к перекрестку с ул. Рябиновая, он стал притормаживать, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по ул. Рябиновая. На перекрестке было скользко, автомобиль не остановился. В это время он увидел, что слева приближается автомобиль KIA и тоже пытается остановиться. После того, как он понял, что они не успеют остановиться и могут столкнуться, он принял решение ускориться и проехать прямо. Но на ул. Рябиновая столкновение все равно произошло.

          Таким образом, ответчик Маркин А.А. в момент ДТП двигаясь по ул. Линейная г. Кодинска к перекрестку с ул. Рябиновой полагал, что двигается по равнозначной с ул. Рябиновой дороге.

         При этом раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регулирует правила проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

         Несмотря на то, что согласно схемы организации движения по автомобильным дорогам г. Кодинска по ул. Рябиновой предусмотрена установка знака «Главная дорога», а по ул. Линейная знака «Уступи дорогу» фактически как до ДТП, так и на момент ДТП знаки приоритета отсутствовали; покрытие дорог было одинаковым (как пояснили стороны летом грунтовая), а в момент ДТП покрытие было снежное; ул. Линейная не является не является выездом с прилегающей территории, обе улицы относятся к одной категория дорог. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, подтверждаются фотографическими снимками, материалами административного дела № 3883 КУСП № 5160, показаниями допрошенного свидетеля.

         Таким образом, у истца Черных В.И. законных оснований полагать, что он двигается по ул. Рябиновая, которая является главной относительно ул. Линейная не было. Иные признаки дорог, о которых в судебном заседании пояснил представитель истца Черных В.И. – Кужлев Г.А. (ширина и протяженность улиц относительно друг друга, проезд общественного транспорта по одной из улиц, наличие жилых домов, неисполнение обязанностей администрацией города Кодинск по содержанию одной из дорог, наличие большего объема снега относительно другой дороги) на правила проезда перекрестка не влияют, так как не изменяют статус дороги (главная, второстепенная).

        Суд делает вывод, что истец Черных В.И. в момент движения непосредственно перед ДТП по ул. Рябиновой заблуждался относительно характеристики дорог, считая, что он двигается по главной дороге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Отсутствие знаков приоритета на перекрестке свидетельствовало о равнозначности дорог.

         Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика Маркина А.А. о том, что местом происшествия является нерегулируемый Т-образный перекресток пересечения равнозначных дорог (ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, оба водителя, как истец Черных В.И., так и ответчик Маркин А.А. при проезде Т-образного перекрестка пересечения равнозначных дорог ул. Линейная и ул. Рябиновая г. Кодинска должны были убедиться в отсутствии помех справа. Ответчик Маркин А.А. такую обязанность выполнил, выезжая на перекресток с невысокой скоростью притормаживал с целью убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся к нему справа. При этом истец Черных В.И. считая, что он двигается по главной дороге скорости не снижал, обязанности уступить дорогу ТС под управлением Маркина А.А., выезжающего на перекресток с равнозначной дороги справа он него (Черных В.И.) не выполнил.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданов С.А. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району пояснил, что он выезжал на место ДТП 24.11.2017 года. По результатам ДТП на Маркина А.А. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу, при составлении данного протокола он (Богданов С.А.) руководствовался тем, что ул. Рябиновая - главная дорога, он это знал, согласно знаков на схеме организации дорог, однако фактически эти знаки на момент ДТП на улицах установлены не были. На данный момент все знаки поставлены. В отсутствии знаков дорожного движения водителям необходимо было руководствоваться правилом правой руки, если помеха справа, необходимо уступить дорогу. Маркин А.А. должен был убедиться в безопасности выезда на перекресток вплоть до остановки так как по отношению к нему также могли двигаться транспортные средства справа, однако потом должен был продолжить свой маневр, а Черных В.И. должен был стоять и ждать, пока Маркин А.А. не закончит свой маневр.

          Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 24.11.2017 г. Маркин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за то, что управляя ТС не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

          Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 24.11.2017 г. установлено, что 24.11.2017 г. в 16-00 час. на ул. Рябиновая – Новоселов водитель Маркин А.А. управлял ТС ВАЗ 2131 рег. знак № не уступил дорогу автомобилю KIA Spectra гос. рег. знак № под управлением Черных В.И. Решено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях Черных В.И. состава административного правонарушения.

Однако, следует отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

          Учитывая, что вина ответчика Маркина А.А. в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району, а выводы, указанные в данном постановлении не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного заседания, то данное постановление не может быть признано доказательством вины Маркина А.А. в ДТП 24.11.2017 года.

Сам по себе факт того, что дислокация дорожных знаков на данном перекрестке была предусмотрена, также не являются основанием для удовлетворения иска, так как фактически требования установки дорожных знаков на момент ДТП выполнены не были. Однако, в данном случае, проезд через перекресток ул. Линейная – ул. Рябиновая, был возможен и без знаков, при условии соблюдения водителями п. 13.11 ПДД РФ. Установка же знаков приоритета на данном перекрестке после ДТП, само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в конкретном ДТП.

         Отказывая в удовлетворении иска истцу Черных В.И. суд отмечает, что для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик Маркин А.А. в судебном заседании доказал отсутствие своей вины в произошедшем 24.11.2017 года дорожно-транспортном происшествии, т.к. им выполнены в полном объеме правила проезда перекрестка равнозначных дорог (низкая скорость, притормаживание с целью убедиться в отсутствие автомобилей, которые могли двигаться по ул. Рябиновой справа от него, необходимость увеличить скорость проезда перекрестка, так как водитель Черных пытается остановиться и не может), относительно истца Черных В.И. он имел преимущество в проезде указанного перекрестка. Напротив, истцом Черных В.И. указанные правила не выполнены (и не могли быть выполнены), так как Черных В.И. проезжая перекресток, где произошло ДТП руководствовался правилами проезда по главной дороге (не снижал скорости с целью уступить дорогу автомобилям, которые могли двигаться (двигались) по ул. Рябиновой справа от него, в момент обнаружения опасности – автомобиля под управлением Маркина А.А. принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось). Тот факт, что данном перекресте дорог со стороны ул. Линейная должен быть установлен знак "Уступи дорогу", а по ул. Рябиновая должен быть установлен знак «Главная дорога» не освобождало Черных В.И., как участника дорожного движения, от соблюдения ПДД РФ исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают и обоюдную вину водителей в данном ДТП.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Маркину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий:                                                                           С.А. Плахова

         Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.