Решение по делу № 2-932/2019 от 16.01.2019

Дело №2-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Н.Ю.,

при секретаре     судебного заседания                                   Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца – Котовой Т.С., ее представителя – Овчинникова В.В. (доверенность от 12.03.2019 года, сроком на пять лет), ответчика – Котова А.В., его представителя - Кудриной В.А., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по оплате ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 78345 рублей 20 копеек, расходы по ремонту мест общего пользования в квартире в сумме 21435 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137 рублей 19 копеек, услуг представителя в сумме 16000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик, фактически проживая в указанной квартире по декабрь 2018 года, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, расходы по ремонту мест общего пользования в квартире не нес.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что ответчик с марта 2011 года в спорной квартире не проживает, коммунальными ресурсами не пользовался, уведомлений о необходимости ремонта не получал, согласия на ремонт не давал. Считал, что с учетом всех собственников и зарегистрированных в квартире и их солидарной обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, сумма оплаты на одного члена семьи составляет 34916 рублей 13 копеек (за отопление, содержание жилья, ОДН, капитальный ремонт).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

Согласно архивной выписке из постановления главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в личную долевую собственность ФИО1 и ФИО2 была передана квартира (по 1/2 доли каждому), расположенная по адресу: <адрес>, которые являются собственниками данной квартиры и в настоящее время.

Как следует из справки МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, в том числе и в период, за который предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса (с января 2016 года по декабрь 2018 года) зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и их сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что в спорный период ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на фактическое проживание ответчика в спорный период в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ссылался на то, что в период с марта 2011 года он в спорной квартире не проживал, фактически в период с марта 2011 года по октябрь 2011 года проживал в загородном доме, с ноября 2011 года - по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных доводов представил акт ООО «Свердлова-жилье» установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в отдельной комнате проживает ФИО6, и акт ООО «УК «Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ноября 2011 года по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Ссылки представителя истца на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается лишь факт проживания ФИО6 по спорному адресу, поскольку он называется актом фактического проживания, являются несостоятельными, поскольку данный акт также содержит сведения о не проживании ФИО1 в спорной квартире.

Суд считает представленные документы надлежащими доказательствами по делу, поскольку показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, также подтверждается факт непроживания ответчика в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, ее показания являются последовательными, не противоречат объяснениям ответчика.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтверждаются объяснения ответчика о том, что в июне 2017 года он вывез из квартиры принадлежащую ему мебель.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 проживал в заявленный в иске период в спорной квартире, поскольку в исковом заявлении об определении порядка пользования квартирой, с которым он обращался в суд в ноябре 2018 года, он сам указывал, что «вначале он беспрепятственно входил в квартиру, хранил в комнате № свои личные вещи, по необходимости проживал в комнате определенное время», являются неубедительными, поскольку в исковом заявлении конкретный период, в который ФИО1 приходил в спорную квартиру и проживал в ней, не указан.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 суд не считает возможным принять в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данные свидетели являются детьми сторон, кроме того, их показания о том, что ФИО1 проживает в квартире, противоречат показаниям истца, пояснившей, что ФИО1 постоянно в квартире не проживал, периодически приходил в квартиру днем, приносил еду с собой, в квартире ничего не готовил, иногда ночевал.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный период ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживал.

Тот факт, что он периодически приходил в квартиру на непродолжительное время, не свидетельствует о его проживании в ней, поскольку, как собственник, он вправе приходить в квартиру, следить за принадлежащим ему имуществом.

Согласно ответу ЗАО «Осколтелеком ТВ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу заключен договор на услуги кабельного телевидения на имя ФИО2

Из представленных ответчиком соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомого газового оборудования домовладения №-С/СГС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения №-с/сгс-18 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Белгород».

Исходя из положений ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ, ответчик ФИО1 несет бремя оплаты по установленным тарифам, в том числе, за содержание жилого помещения и отопление, взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из оплаченных ею сумм за жилищно-коммунальные услуги и за услуги кабельного телевидения в полном объеме в сумме 156690 рублей 41 копейка. Указанная сумма полностью оплачена истцом, о чем представлены ежемесячные единые платежные документы.

Начисление платежей произведено по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны. В предмет спора по рассматриваемому делу не включен и не подлежит разрешению судом вопрос об оспаривании структуры платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и установленного по отдельным видам услуг тарифа.

Общий расчет понесенных ФИО2 расходов на оплату за содержание жилого помещения и отопление, взносы на капитальный ремонт стороной истцом не рассчитывался.

В обоснование возражений относительно иска ответчик и его представитель ссылались на отсутствие у ФИО1 обязанности по несению таких расходов ввиду не проживания в данном жилом помещении, а также указала на необоснованность расчета доли ответчика в размере половины общей суммы платежей, считает, что по правилам ст. 31 ЖК РФ по правилам вследствие солидарной ответственности ФИО2 и ФИО5 на долю ФИО1 приходится не более 1/3 части расходов, что составляет 34916 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

За ФИО1, как сособственником квартиры, несмотря на факт проживания в ином месте на протяжении всего заявленного периода с января 2016 года по декабрь 2018 года, сохранялась обязанность несения бремени содержания имущества, которое включает в себя оплату содержания и ремонта жилого помещения и отопления, а также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Данные услуги предоставляются независимо от факта проживания или не проживания в жилом помещении собственника, поскольку осуществляется обслуживание многоквартирного жилого дома, и разделение его содержания, равно как и отдельное предоставление отопления, технически невозможно. Отопление поставляется в квартиру и рассчитывается исходя из площади квартиры и количества сособственников и не обусловлено количеством фактически проживающих лиц.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Из ст. 169 ч. 1 ЖК РФ следует, что обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества (п. 6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате услуг по содержанию общего имущества и взносам на капитальный ремонт, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, ФИО1 как сособственник должен нести ответственность по оплате за содержание жилого помещения и отопление, по взносам на капитальный ремонт соразмерно своей доле (1/2) в праве собственности.

С учетом изложенного, убытки в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (по содержанию и ремонту жилого помещения, отопления, взносам на капитальный ремонт) могут быть предъявлены ко взысканию с ФИО1 в порядке регресса в части, соответствующей принадлежащей ей 1/2 доле в праве.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что представленный истцом расчет исковых требований является верным, математически правильным, произведен с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств и его доли в праве собственности на жилое помещение, необходимо произвести расчет исходя из расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг (по содержанию и ремонту жилого помещения, отопления, взносам на капитальный ремонт).

Согласно представленным истцом платежным документам и информации МУП «Расчетно-аналитический центр» о начислениях и платежах за период с января 2016 года по декабрь 2018 года оплачено:

за содержание жилого помещения – 42992 рубля 91 копейка ((119,29 руб.х7) + (1141,74 руб. х 6) + (1243,43 руб. х6) + 106,04 руб. + (1243,43 руб. х 10) + (1199,14 руб. х 5) = 42992 руб. 91 коп.);

за отопление – 43512 рублей 80 копеек (2245,64 руб. + 3079,38 руб. + 2266,46 руб. +1743,06 руб. + 823,06 руб.+ 1110,02 руб. + 2268,31 руб. + 2729,81 руб. + 2937,65 руб. + 2762,93 руб.+1795,62 руб. + 1621,54 руб.+1048,17 руб.+2037,87 руб.+1980,99 руб.+2619,72 руб.+3211,23 руб.+2766,44 руб.+1062, 90 руб.+954,61 руб.+2447,39 руб.+43512,80 руб.);

за капитальный ремонт – 17485,45 рублей (418,01 руб.+ (461,69 руб. х12) + (491,63 руб. х12) + (511,60 руб. х 11) = 17485,45 руб.),

а всего – 103991 рублей 16 копеек (42992,91 руб. + 43512,80 руб. + 17485,45 руб.).

Таким образом, стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, и наличия законных оснований для взыскания с него в пользу истца возмещения убытков.

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, отопления, взносов на капитальный ремонт в размере ? от общей суммы 103991 рубль 16 копеек, что составляет 51995 рублей 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по ремонту мест общего пользования в квартире в сумме 21435 рублей 21 копейка, исходя из общей суммы понесенных ею расходов 43851,41 рублей. Как следует из объяснений истца, в квартире были выполнены работы по замене окна на кухне, поклейка обоев и покраска стен, замена плинтуса и линолеума на кухне.

Согласно договору №СОШ-618-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Окна Черноземья –Штерн» и ФИО2 стоимость договора составила 24000 рублей.

Также истцом в обоснование несения ею расходов на ремонт представлены кассовые чеки на общую сумму 18871,41 рублей.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец самостоятельно приняла решение по проведению ремонтных работ, без учета мнения ответчика, спорным имуществом пользовалась единолично.

Кроме того, представленные истцом платежные документы достоверно не подтверждают тот факт, что расходы по приобретению указанных материалов несла именно она, поскольку в них отсутствуют данные о покупателе. При этом. из показаний свидетеля ФИО9 следует, что часть строительных материалов приобретала она для ФИО2          Кроме того, суду не представлено доказательств. что данные строительные материалы были использованы на ремонт спорной квартиры.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено убедительных доказательств необходимости проведенных работ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимости проведенных истцом ремонтных работ, установления факта их проведения. Сторонами не заявлено.

Сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

С учетом положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сособственниками квартиры не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом по собственной инициативе расходов на ремонт жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 425 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1759 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу сч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, сложности дела, а также работы, проделанной представителем истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 8000 рублей (договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по оплате ремонта, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 51995 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, по получению сведений о недвижимости в сумме 425 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1759 рублей 87 копеек, а всего – 62180 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по оплате ремонта в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Судья                                                                          Н.Ю. Михайлова