Решение по делу № 33-10620/2017 от 09.06.2017

Судья С.В. Солдатова      дело № 33-10620/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» М.В. Барабановой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Г. Мингазова к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Р.Г. Мингазова страховое возмещение в размере 78 550 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 556 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражение представителя Р.Г. Мингазова – Э.Д. Нигматзянова, мнение Р.А. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Мингазов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хабибуллина, и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А. Хабибуллин.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 050 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с учетом износа составила 157 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Г. Мингазова – Э.Д. Нигматзянов уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 550 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Р.А. Хабибуллин в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» М.В. Барабанова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что поскольку вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена компетентными органами, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. На этом основании считает, что оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года, в 08 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хабибуллина, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Мингазова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 07 ноября 2016 года Р.А. Хабибуллин признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 07 ноября 2016 года производство в отношении Р.Г. Мингазова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования, где выдан полис .....

07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 821 рубль 25 копеек, из которых 74 050 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 9 071 рубль 25 копеек – утрата товарной стоимости, 1 700 рублей – расходы за экспертизу потерпевшего. Факт перечисления денежной суммы подтверждается платежным поручением №.... от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория», в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с учетом износа составила 148 100 рублей, утрата товарной стоимости – 9 000 рублей. 28 декабря 2016 года истец подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом к претензии были приложены дубликаты отчетов независимого оценщика, справка о дорожно-транспортном происшествии и вышеназванные постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии ответчик по платежному поручению №.... от 27 декабря 2016 года перечислил страховое возмещение в размере 7 232 рубля 50 копеек, из которых 4 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 032 рубля 50 копеек – утрата товарной стоимости, 1 700 рублей – расходы на экспертизу потерпевшего.

Письмом от 16 января 2017 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что сумма, подлежащая к выплате составляет 50% от причиненного ущерба, поскольку вина водителей Р.Г. Мингазова и Р.А. Хабибуллина в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года компетентными органами не установлена.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года при рассмотрении дела по иску Р.Г. Мингазова к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где Р.Г. Мингазов просил взыскать со страховщика в полном объеме утрату товарной стоимости автомобиля, установлена вина водителя Р.А. Хабибуллина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Взыскивая с ответчика размер ущерба в полном объеме, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.А. Хабибуллин, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ответчика не имелось.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 22 статьи 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как было указано выше, из документов, представленных истцом в страховую компанию, а именно, постановлений по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года №.... и №.... усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А. Хабибуллин, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Мингазова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные документы были представлены страховщику при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения.

Более того, решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, где при рассмотрении дела участником по делу выступало ООО «Зетта Страхование», также установлено наличие вины Р.А. Хабибуллина в размере 100%.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений, а также с учетом исследованных судом письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф с ответчика взыскан правомерно.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» М.В. Барабановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи