Решение по делу № 2-1122/2024 от 17.01.2024

дело №2-1122/2024

24RS0004-01-2024-000066-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                    07 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минич А.А. к Гавриков А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Минич А.А. обратилась в суд с указанным иском к Гавриков А.В.,мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего Чичильницкий С.Б. (продавец) по результатам торгов, проведенных в электронной форме, заключен договор купли-продажи в отношении лота №: помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь 535,9 кв.м., адрес: Красноярский край, <адрес>, пом. 1, кадастровый №, помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1 064 кв.м., адрес: Красноярский край, <адрес>, пом. 2, кадастровый №. Цена продажи составила 12 351 000 руб. Оплата по договору произведена, имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от <дата>. В этот же день, <дата> сторонами в Управление Росреестра по Красноярскому краю было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с вынесением <дата> Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора купли- продажи № от <дата>, вынесенного в рамках заявления Гавриков А.В. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» по продаже имущества должника по лоту № недействительными, признании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего Чичильницкий С.Б. и Минич А.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением от <дата> по делу №АЗЗ- 15936-28/2016 в удовлетворении указанного заявления Гавриков А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № от <дата> отказано, отменены меры по обеспечению иска, установленные определением от <дата>. Судебный акт вступил в законную силу 11.05,2023. Истцом указано, что ответчиков были созданы препятствия для регистрации права собственности за Минич А.А. и дальнейшего распоряжения приобретенными объектами недвижимого имущества, как собственником этих помещений, чем Минич А.А. причинены убытки, поскольку утрачены суммы арендных платежей за период до снятия обеспечительных мер, наложенных по заявлению Гавриков А.В. Так, между истцом и ИП ФИО5 <дата> был заключен предварительный договор о передаче в аренду части нежилого помещения № площадью 532 кв.м., с размером арендной платы 170 240 руб. в месяц, основной договор должен был быть заключен после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, но не позднее месяца со дня заключения предварительного договора. В связи с тем, что обеспечительные меры были сняты и право собственности за Минич А.А. было зарегистрировано только <дата>, ИП ФИО5 интерес к заключению основного договора аренды был утрачен, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 021 440 руб. из расчета 170 240 руб.*6 мес. Кроме того истцом указано, что действиями Гавриков В.А. истец в течение 6 месяцев была лишена возможности заключить договор аренды как собственник объекта недвижимости №. Так дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от <дата> с ООО «Торговая сеть Командор» Минич А.А. смогла заключить только <дата>, согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды составили 1 400 000 руб. из расчета 200 000 руб.*6 мес., общий размер причиненных ответчиком убытков 2 421 000 руб., которые Минич А.А. просит взыскать с Гавриков А.В. в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Бар- «Богунай» Чичильницкий С.Б..

В судебном заседании представитель истца Груздева О.С., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме, дала дополнительные пояснения по представленным в материалы дела документам, ответила на вопросы суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Бар-«Богунай» ФИО7 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Гавриков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пп. 4-5 статьи 393 ГК РФ, п. 3 Постановления №).

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС23-157, от <дата> N 305-ЭС22-15150 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №№ ООО «Бар-«Богунай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий С.Б.

Определением от <дата> по делу №№ разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим путем утверждения Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бар-«Богунай» в редакции конкурсного управляющего, начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 14 958 000 руб., в том числе:

1) Нежилое помещение, этаж №№, площадью 1064 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 2, кадастровый №, - 8 595 000 руб.;

2) Нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 1, кадастровый №, - 3 756 000 руб..

Согласно сообщению № от <дата>, опубликованному на ЕФРСБ, организатором торгов - конкурсным управляющим Чичильницкий С.Б. сообщено о проведении <дата> на электронной торговой площадке открытых торгов в форме аукциона, в том числе по продаже имущества под лотом № - нежилое помещение, этаж №№, площадью 1064 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 2, кадастровый №, нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 1, кадастровый №). Начальная цена лота № руб.

В соответствии с сообщением № от <дата> торги по лоту № признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах одной заявки на участие.

Согласно сообщению № от <дата> победителем по лоту № признана Минич А.А. как единственный участник торгов, которая предложила цену в размере 12 351 000 руб.

<дата> между ООО «Бар-«Богунай» (продавец) и Минич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым имущество под Лотом № продано по цене 12 351 000 руб.

Приобретенное по договору от <дата> недвижимое имущество оплачено покупателем в полном объеме, передано по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> Минич А.А. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

<дата> в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гавриков А.В. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» по продаже имущества должника по лоту № недействительными; признании договора купли- продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и Минич А.А. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бар- «Богунай» имущества: нежилого помещения, площадью 535,9 кв.м., подвал, адрес: Красноярский край, <адрес>, пом. 1; нежилого помещения, этаж №, этаж №, площадь 1064 кв.м., адрес: Красноярский край, <адрес>, пом 2.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными от Гавриков А.В.,В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь 535,9 кв.м., адрес: Красноярский край, <адрес>, пом. 1, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, этаж 1, этаж 2, площадь 1 064 кв.м., адрес: Красноярский край, <адрес>, пом. 2, кадастровый №.

Определением от <дата> по делу №АЗЗ-15936-28/2016 заявление Гавриков А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от <дата> отказано в удовлетворении заявления Гавриков А.В. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» по продаже имущества должника по лоту № и договора купли-продажи № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, указано, что обеспечительные меры, принятые определением от <дата> подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с судебным актом, Гавриков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №АЗЗ-15936- 28/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №№ вступило в законную силу <дата>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что действиями Гавриков А.В., выраженными в подаче необоснованного заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи № от <дата>, а также заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, Минич А.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как она в период с ноября 2022 года по май 2023 года была лишена возможности извлекать прибыль от сдачи приобретенного имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от <дата> Минич А.А. (арендодатель) обязуется передать, а ИП ФИО10 (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения № площадью 532 кв.м, на втором этаже в нежилом здании по адресу: Россий, Красноярский край, <адрес>.

Пунктом 3 предварительного договора от <дата> предусмотрено, что договор аренды нежилого помещения заключается после государственной регистрации перехода к арендодателю права собственности на указанное недвижимое имущество, но не позднее одного месяца с с даты заключения настоящего предварительного договора. В силу п. 4 договора стороны согласовали размер арендной платы за арендуемое помещение, который составляет 170 240 руб. в месяц.

Кроме того, дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения №/А-ТСК/ЗЕЛ от <дата>, заключенным между Минич А.А. и ООО «Торговая сеть Командор», в связи с переходом права собственности на помещение, указанное в п. 1.1 договора (кадастровый №), а также всех прав и обязанностей по договору в полном объеме от ООО «Бар-«Богунай» к правопреемнику Минич А.А., стороны пришли к соглашению с <дата>: внести изменения в преамбулу договора, акта приема-передачи, соглашений и приложений к нему в части наименования арендодателя. В силу Приложения № к дополнительному соглашению от <дата> установлено, что размер постоянной составляющей арендной платы за предоставление помещения во временное владение и пользование составляет 200 000 руб. в месяц.

Истцом указано, что ИП ФИО10 утратил интерес в основном договоре аренды нежилого помещения из-за длительной невозможности его заключения, явившегося следствием принятых по заявлению Гавриков А.В. обеспечительных мер, также указанное дополнительное соглашение к договору аренды с ООО «Торговая компания Командор» заключено сторонами <дата>, то есть только после отмены обеспечительных мер и регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения на истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено процессуальным законодательством (статья 139 ГПК РФ, 90 АПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.

Судом учитывается, что при рассмотрении заявления Гавриков А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в определении от <дата>, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от <дата>, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводам о том, что Гавриков А.В. не являлся участником оспариваемых торгов. Какие-либо доказательства подачи заявителем заявки на участие в торгах и его недопуске организатором торгов к участию в торгах, не представлены. Как и не представлены доказательства внесения заявителем задатка для участия в оспариваемых торгах. В совокупности, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реального намерения у Гавриков А.В. по приобретению спорного имущества и участия в торгах (лот №). Один лишь факт направления конкурсному управляющему уведомления о намерении осмотреть спорное имущество не придает заявителю статус участника торгов и не является безусловным доказательством последующего участия заявителя в торгах.

Также арбитражным судом отклонены доводы Гавриков А.В. об уклонении конкурсного управляющего от предоставления заявителю спорного имущества для осмотра, единственные положенные в основу поданного заявления, поскольку в ответ на обращение заявителя от <дата>, конкурсный управляющий <дата> направил Гавриков А.В. по электронной почте уведомление о том, что осмотр возможен визуально на месте нахождения имущества, для чего требуется оформления соответствующего пропуска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатами договора, не нашли своего документального подтверждения доводы Гавриков А.В., положенные в основу поданного заявления, что позволяет в рамках настоящего дела прийти суду к выводу о том, что заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Бар-«Богунай» было заведомо необоснованно.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о заведомой необоснованности поданного Гавриков А.В. в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим ООО «Бар-«Богунай» торгов по продаже имущества должника по лоту №, а также договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Бар-«Богунай» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и Минич А.А., невозможностью собственником Минич А.А. извлекать из приобретенного имущества прибыль в виде арендных платежей, наличия причинно-следственной связи между действиями Гавриков А.В. и причинением Минич А.А. убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 2 421 000 руб., исходя из расчета (170 240 руб.*6 мес.) + (200 000 руб.*6 мес.).

Расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 20 307 руб., уплаченной по чек-ордеру от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минич А.А. к Гавриков А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Гавриков А.В. (паспорт серии 0404 №, выдан <дата> ОВД <адрес> Красноярского края, к/п №) в пользу Минич А.А. 2 421 000 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 307 рублей, а всего 2 441 307 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.