Решение по делу № 11-55/2021 от 22.04.2021

Дело № 11-55/2021

Мировой судья: Богатырева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» в лице директора Тартышниковой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В..

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В. возвращено.

ООО «НБК» с указанным определением мирового судьи не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит приведенное выше определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области для принятия к производству.

В частной жалобе ООО «НБК» указывает, что в представленных взыскателем материалах имеется выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа – приложение №. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан кредит по договору № в размере 8440,12 рублей. Данные расходные операции по оплате полностью отражены в выписке по счету, что подтверждает перечисление денежных средств и получение кредитных денежных средств должником в рамках заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд определил рассмотреть частную жалобу ООО «НБК» без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в лице директора Тартышниковой И.А. в силу договоров об уступке прав (требований) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнилова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Корниловым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9220,53 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнилова А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Корниловым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9220,53 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200,00 рублей с приложенными документами возвращено ООО «НБК» в лице директора Тартышниковой И.А..

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии документов подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств и получение кредитных денежных средств должником в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, документы, подтверждающие и обосновывающие сумму задолженности, в частности, выписки по счету, платежное поручение, расчетно- кассовый ордер, либо иные документы, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям:

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «НБК» приложило: копию договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, выписку по договору, копию паспорта Корнилова А.В., расчет суммы задолженности, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., правоустанавливающие документы Общества.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заявленные требования ООО «НБК» подтверждены документами, свидетельствующими перечисление денежных средств должнику, а именно: согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия которого имеется в материалах дела, а также указана в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа – п. 13) ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства Корнилову А.В. в размере 8440,12 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные денежные средства выдавались на покупку стиральной машины. Данные расходные операции по оплате полностью отражены в выписке по счету, что подтверждает перечисление денежных средств и получение кредитных денежных средств должником в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ..

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)                    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)                    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района допущены процессуальные нарушения на стадии приёма заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В., является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье на стадию приёма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В., отменить; частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить.

Вернуть мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корнилова А. В. на стадию приёма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.В. Павлычева