Решение по делу № 12-71/2022 от 13.10.2022

12-71/2022

50RS0008-01-2022-001510-05

Решение

г. Дубна                                                                     29 декабря 2022 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на постановление № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.09.2022 г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

Установил:

29.09.2022 г. постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал его в порядке гл. 30 Кодекса РФ об АП в Дубненский городской суд Московской области, указав в доводах жалобы, что доводы, приведенные в решении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 г. в отношении ГОСТ Р 57144 и ГОСТ Р 57145 носят рекомендательный характер, наличие у специального технического средства фиксации административных правонарушений «СКАТ» сертификата об утверждении типа средства измерения, выданного Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии, говорит лишь о том, что у данного прибора установлены показатель точности, интервал между поверками, а также методика поверки, при нормальных режимах эксплуатации; в тоже время, в решении от 27 сентября 2022 г. оставлен без внимания факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ передвижным техническим средством автоматической фотовидеофиксации на базе ТС, что снижает безопасность движения на данном участке дороги, что противоречит логике применения технического средства «СКАТ»; на фотоматериалах дела отсутствует обозначение события и материала события согласно п.п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144, отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие однозначно определить конкретное транспортное средство: цвет, дизайн и т.д., в нарушение п. 4.7, п. 6.13 ГОСТ Р 57145 комплекс автоматической фотовидеофиксации расположен в непосредственной близости к трансформаторной подстанции и на расстоянии менее 0,5 м от края проезжей части (л.д.1). В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, подлинный административный материал представленный административным органом, документы, дополнительно представленные в дело, изучив фотофиксацию вмененного административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 г. в 09:03:33 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 55 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» серийный № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09 января 2024 г.) и оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что фотоматериал, размещенный на обратной стороне постановления должностного лица, не имеет обозначения события и материала события, не нем отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие однозначно определить конкретное транспортное средство: цвет, дизайн и т.д., суд не принимает во внимание, поскольку при изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющегося на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, гос. рег. знак, марка, модель полностью читаемы и соответствуют марке и модели, государственному регистрационному знаку автомобиля, находящегося в собственности у ФИО1 Принадлежность данного автомобиля ФИО1 не оспаривается.

Представленные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела и с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы можно сделать вывод, что приведенные заявителем доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.09.2022 г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2022 г., оснований не согласиться с результатами проверки не имеется.

Довод жалобы о том, что комплекс автоматической фотовидеофиксации был расположен в нарушение п. 4.7, п. 6.13 ГОСТ Р 57145 носит надуманный характер и в целом, как это обстоятельство, так и то, что на момент совершения административного правонарушения передвижным техническим средством автоматической фотовидеофиксации на базе ТС по мнению заявителя был нарушен п. 12.4 ПДД РФ, не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не может служить доказательством его невиновности.

Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку происшествия и собранных по делу доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП суд,

Решил:

Жалобу ФИО1, на постановление № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.09.2022 г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без удовлетворения.

Постановление № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.09.2022 г. и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья