Решение по делу № 2-1701/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1701/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулькина Сергея Александровича к Выжлецову Леониду Павловичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Пулькин С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Выжлецову Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2018 около 10 час. 30 мин. Выжлецов Л.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от истца, действуя на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, удерживая в руках топор, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Покрошу, сейчас я тебя зарублю», и в подтверждение высказанной угрозы два раза замахнулся топором в сторону истца. По факту угрозы убийством по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района г. Архангельска от 11.04.2019 по делу № 1-11/2019 ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Угрозу убийством, исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения Выжлецова Л.П., истец воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, испытал нестерпимые нравственные страдания и сильные душевные переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Крое того, ответчик, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, злоупотребляя правом частного обвинителя, подал мировому судье заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая в нем заведомо ложные сведения о причастности истца к совершению указанного преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с необоснованным обвинением, предъявленным истцу ответчиком, истец испытал нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец Пулькин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что в связи с тем, что уголовное дело в порядке частного обвинения рассматривалось на протяжении длительного периода времени, он постоянно испытывал стресс и переживания, вынужден был оправдываться, искать и приглашать в суд свидетелей, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просил также учесть, что в период, когда ответчик высказывал ему угрозу убийством, он находился с ребенком, в связи с чем, во время совершения ответчиком установленных приговором суда противоправных действий, испытывал страх не только за свою жизнь и здоровье, но и за безопасность своего ребенка.

Представитель истца – адвокат Куликов Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Выжлецов Л.П., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. пояснил, что расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ответчика осуществляло ОМВД России «Приморский».

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2019 года следует, что Выжлецов Л.П. 13.12.2018 около 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Приморского района Архангельской области, а именно на расстоянии 600 метров в сторону реки Кузнечиха от здания магазина «Престиж», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на Пулькина С.А., побуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Пулькина С.А., удерживая в руке топор, высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Покрошу, сейчас я тебя зарублю», и в подтверждение высказанной угрозы два раза замахнулся указанным топором в сторону Пулькина С.А. Угрозу убийством Пулькин С.А., исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения Выжлецова Л.П., воспринимал реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Выжлецов Л.П. в руках удерживал предмет, объективно способный причинить смерть человеку.

Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 16.05.2019.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, его последствия, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального время и убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием истца со стороны ответчика, судом установлено следующее.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по уголовному делу № 1-16/2019 от 14.11.2019 прекращено уголовное дело по обвинению Пулькина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

    Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Выжлецова Л.П.

    При рассмотрении уголовного дела защитником Пулькина С.А. выступал адвокат Куликов Е.В., который оказывал истцу юридические услуги на основании соглашений об оказании юридической помощи от 20.03.2019 и 10.06.2019. Согласно условиям соглашений размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составлял 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно. За оказанные услуги истцом было оплачено всего 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 268 (на сумму 35 000 руб. 00 коп.) и № 337 (на сумму 35 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О и от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ («Возмещение убытков»). Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1075-О).

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ», указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как видно из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019, материалов уголовного дела №1-16/2019, в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 20.03.2019 адвокат Куликов Е.В. изучал материалы уголовного дела, участвовал в 3 судебных заседаниях (25.03.2019, 12.04.2019 и 22.04.2019), осуществлял подготовку заказчика (истца) к указанным судебным заседаниям путем консультирования и согласования позиции.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019 и материалами уголовного дела № 1-16/2019 подтверждается ознакомление Куликова Е.В. с материалами уголовного дела, участие в 13 судебных заседаниях (10.06.2019, 25.06.2019, 15.07.2019, 19.07.2019, 25.07.2019, 22.08.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019 и 14.11.2019), подготовка к судебным заседаниям.

Между тем, из материалов дела не следует, что обращение Выжлецова Л.П. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Пулькину С.А., и он злоупотребил своими правами частного обвинителя.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе, в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя Выжлецова Л.П., принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, связанной с рассмотрением уголовного дела, время участия защитника в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 64 000 руб. 00 коп. (по 4 000 рублей за каждое из 16 судебных заседаний в суде первой инстанции).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе постановления мирового судьи, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. При обращении с указанным заявлением Выжлецовым Л.П. предоставлялись доказательства причинения ему умышленного вреда здоровью Пулькиным С.А. Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения также следует, что примирение между Выжлецовым Л.П. и Пулькиным С.А. не состоялось в связи с нежеланием Пулькина С.А.

Таким образом, сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с прекращении в отношении истца уголовного дела частного обвинения надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 6 750 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2020 с адвокатом Куликовым Е.В. истец уплатила 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 11.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, небольшую продолжительность их проведения, учитывая категорию сложности спора, с учетом требований соразмерности и разумности полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 750 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2020.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 70 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 2 600 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп.+ 2 300 руб. 00 коп.).

Таким образом, при обращении в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 970 руб. 00 коп. (6 570 руб. 00 коп. – 2 600 руб. 00 коп.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. + 2 120 руб. 00 коп.).

Истец в судебном заседании ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суд по ходатайству истца возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 970 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пулькина Сергея Александровича к Выжлецову Леониду Павловичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Выжлецова Леонида Павловича в пользу Пулькина Сергея Александровича убытки в размере 64 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить Пулькину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 970 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ 8637/11 от 03.03.2020.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина