Решение по делу № 33-6714/2017 от 02.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                      Дело №33-6714/2017

А-035г

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по иску Корольковой Н.С. к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения суда от 12 марта 2015 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда от 22 апреля 2004 года (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 года) Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда от 12 марта 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года) Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

28.10.2015 г. Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 01.12.2015 г. было отказано. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г.

17.04.2017 г. Королькова Н.С. вновь обратилась с заявлением о пересмотре определения от 12 марта 2015 года, указав на то, что определением от 12 марта 2015 года ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22 апреля 2004 года по иску к ассоциации «Красноярскхимлес» с требованием о восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно материалам гражданского дела были исследованы документы, подтверждающие, что постановлением администрации Богучанского района №550 от 20.08.2001 г. ассоциация «Красноярскхимлес» преобразована в ООО «Бербикан, которое признано банкротом. Однако, постановление о регистрации изменения правового статуса ассоциации вынесено неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет юридических последствий.

Судом постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая Корольковой Н.С. в принятии заявления о пересмотре определения суда от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Богучанского районного суда от 01 декабря 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года, которым Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 марта 2015 года.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренным ранее заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в нем доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: