Решение по делу № 2-11532/2023 от 25.09.2023

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ    г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Н. С. к Кулешу В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Истец Бережная Н.С. обратилась в суд с иском к Кулешу В.В. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ. истцом в пользу ответчика была перечислена денежная сумма в размере 166 803 руб., что подтверждается чеком по операции №.

    Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец не имела намерений одарить ответчика, а также намерений перечислить указанные средства с целью благотворительности.

    15.07.2023г. Бережная Н.С. направила претензию в адрес ответчика с требованием признать неосновательное обогащение и осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

    Ответчик не предпринял мер по возврату указанных денежных средств.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166 803 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

    Истец Бережная Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Кулеш В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2023г. в 14 час. 49 мин. истцом в пользу ответчика была перечислена денежная сумма в размере 166 803 руб., что подтверждается чеком по операции №.

    Ответчиком доказательств несостоятельности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 166 803 руб. либо неправильности расчета суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства в общем размере 166 803 руб. были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований для получения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с Кулеша В.В. в пользу Бережной Н.С. как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 537 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.09.2023г.

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 4 200 руб., что меньше суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Суд не усматривает оснований выходить за пределы требований, заявленных истцом.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Бережной Н. С. (ИНН №) к Кулешу В. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Кулеша В. В. в пользу Бережной Н. С. неосновательное обогащение в размере 166 803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков