Решение по делу № 2-964/2022 (2-11454/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-964/2022 (2-11454/2021)

86RS0004-01-2021-009654-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Марченко А.Н. – адвоката Кулик З.Б., представителя ответчика Скорика Д.В. – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.А.Н. к С.Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SSANGYONG ACTION, гос.номер К 230 МХ 186, под управлением водителя С.Д.В., и автомобиля Lexus RX450H, гос.номер А 919 АУ 186, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX450H получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С.Д.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Lexus RX450H на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 84 447 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет 162 800 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика С.Д.В. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 78 353 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,71 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.Н. заявил об увеличении исковых требований. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 834,43 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу сумму 84 400 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика С.Д.В. сумму ущерба в размере 108 508,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.Н. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая в его интересах адвокат Кулик З.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их увеличения. Указала, что истец М.А.Н. обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал вариант возмещения причиненного ущерба в денежной форме, и для этого согласия виновного лица не требовалось. Страховая компания по договору ОСАГО свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в размере, который согласуется с размером, установленным в заключении судебной экспертизы. У истца отсутствуют требования материально-правового характера к САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик С.Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) адвокат Иванов А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил, что согласно собственным пояснениям истца в судебном заседании (т.1 л.д.122-123), страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказала истцу в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило предусмотренную законом натуральную форму возмещения на денежную. Между М.А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства. Представитель ответчика выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, так как эксперт указал, что не может гарантировать, что цены на запасные части полностью соответствуют ценам на дату происшествия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не вился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования к С.Д.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Гагарина и Энгельса в <адрес> произошоло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SSANGYONG ACTION, гос.номер К 230 МХ 186, под управлением водителя С.Д.В., и автомобиля Lexus RX450H, гос.номер А 919 АУ 186, принадлежащего на праве собственности истцу М.А.Н. и под его управлением.

Учитывая отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба до 100 000 рублей, между участниками было составлено соглашение в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя С.Д.В. на обратной стороне бланка извещения, где он признал вину в ДТП.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя С.Д.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя С.Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя М.А.Н. при управлении автомобилем Lexus RX450H на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.96-98, 105).

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего М.А.Н. страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432, с учетом округления, без учета износа была определена равной 82 200 руб. (т.1 л.д.99-100)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело М.А.Н. выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер выплаты составил 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, установив повреждения кронштейнов крепления подкрылков заднего левого и заднего правого, и определив к доплате 2 200 руб. (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело М.А.Н. доплату страхового возмещения в размере 2 200 руб. (т.1 л.д.104) Общая сумма выплаты страховщиком составила 84 400 руб. (т.1 л.д.106-107)Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю М.А.Н. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не приведено, М.А.Н. на содержании своего волеизъявления настаивает, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, а также того, что истец М.А.Н. не заявляет и не поддерживает исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ИП Донковцевым Е.Н.

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 162 800 руб.

В связи с несогласием с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Дмитриевой Г.Н., эксперт пришла к выводу о том, что:

- в результате ДТП автомобилю Lexus RX450H были причинены повреждения: бампера заднего, накладки крышки багажника, крышки багажника, опор направляющих заднего бампера левой и правой;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX450H, гос.номер А 919 АУ 186, в соответствии с Единой методикой составляет, без учета износа – 146 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 84 700 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX450H, гос.номер А 919 АУ 186, по состоянию на дату ДТП составляет, без учета износа на заменяемые детали – 193 208,43 руб., с учетом износа – 111 834,43 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт произвела выборку стоимости запасных частей с последующим применением корректировки по уровню инфляции с даты происшествия на дату проведения исследования, информация получена на сайте https://www.statbureau.org.

Произведенные исследования и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитриевой Г.Н. полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ представленных доказательств, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Изучение экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом были подробно изучены материалы дела, фотоматериалы осмотра автомобиля.

Эксперт Дмитриева Г.Н. подробно описала, почему она считает подлежащими включению в расчет ущерба те или иные повреждения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенными в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта Дмитриевой Г.Н. суд находит мотивированными и обоснованными, поскольку они согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами, наглядно продемонстрированы иллюстрациями и фотографиями. Эксперт Дмитриева Г.Н. имеет необходимые образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять её выводам.

В то же время к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Донковцевым Е.Н., суд относится критически, поскольку данное экспертное заключение почти не содержит исследовательской части, следовательно, не подлежит верификации, эксперт Донковцев Е.Н. определял перечень повреждений автомобиля на основе простого визуального наблюдения, не выясняя причинно-следственную связь этих повреждений именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не проводя соответствующих исследований.

При этом ответчиком С.Д.В. вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на завышение стоимости ремонта, в связи с чем доводы его представителя о негарантированности выводов судебного эксперта судом отклоняются.

Истцом были приняты меры к приглашению С.Д.В. для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком и установлении перечня повреждений, ответчику направлена соответствующая телеграмма, на оплату которой истец понес расходы в размере 604 руб. (т.1 л.д.65-66).

Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля оценщиком и замечаний относительно перечня повреждений и типа ремонтных воздействий не выразил.

Таким образом, М.А.Н. имеет право требовать возмещения ущерба в размере 108 808,43 руб. (193 208,43 – 84 400)

Вместе с тем, в заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 108 508,43 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, полагая, что взыскание ущерба в заявленном размере не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.69), на оплату государственной пошлины – 3 370,17 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.85), на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. (т.1 л.д.70), на отправку телеграммы – 604 руб. (т.1 л.д.66), которые отвечают критериям относимости и допустимости, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.А.Н. к С.Д.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.В. в пользу М.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 108 508 рублей 43 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 604 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска М.А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий