Решение по делу № 2-1429/2021 от 25.02.2021

04MS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г.                                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «Верхнеудинск» к Астраханцевой С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Астраханцевой С. В. к ООО «МКК «Верхнеудинск» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Верхнеудинск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Астраханцевой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12663,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 506,54 руб., оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 7000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Должником была возвращена денежная сумма в размере 8336,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2009,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2126,91 руб. Задолженность по договору составляет 12663,39 руб., при этом проценты за пользование суммой займа не превышают разрешенного законодательством РФ 2-х кратного размера суммы займа. В связи с тем, что проценты превышают разрешенный законодательством РФ размер они уменьшаются до 5871,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям мировым судьей судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ №, который отмене ДД.ММ.ГГГГ Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Верхнеудинск» Максимов А.Н. по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебное заседание ответчик Астраханцева С.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее Астраханцевой С.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, так как она состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», является инвалидом с детства. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося психического заболевания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МКК «Верхнеудинск» заемщику Астраханцевой С.В. были переданы денежные средства в размере 7000,00 руб. под 365,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора срок действия договора 30 календарных дней с момента передачи денег заемщику.

Пунктами 1, 4 Договора предусмотрено, что сумма займа – 7000,00 руб. и процентов – 2100,00 руб. Сторонами оговорено, что если заемщик не возражает в срок сумму займа или его часть, на эту сумму начисляются проценты за пользование займом из расчета 365,00 % годовых.

Собственноручно подписав договор микрозайма должник подтвердила согласие со всеми его условиями. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, возврат займа не исполнен, обратное из материалов дел не усматривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. (87 дней) составляет 12663,69 руб., в том числе: сумма основного долга 6792 руб., проценты – 5871,39 руб.

Проверяя заявленный истцом расчет задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного федерального закона в редакции, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на дату заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

По смыслу приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000,00 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 641,774 %.

Согласно этим значениям и положениям ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Верхнеудинск» заемщику Астраханцевой С.В.. в сумме 7000,00 руб. на срок до 30 дней, при отсутствии обеспечения по кредиту установлена договором в размере 365,00 % годовых, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона. При этом, заявленная к взысканию сумма процентов – 5871,39 руб.. не превышает разрешенного законодательством 2-х кратного размера суммы займа.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд считает заявленные исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» к Астраханцевой С.В. законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» о взыскании суммы задолженности в размере 12663,39 руб. (6792 руб. – основной долг + 5871,39 руб. – проценты) с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Астраханцевой С.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ Астраханцевой С.В. не представлены в суд доказательства в подтверждении указанных доводов. Само по себе нахождение заявителя на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и признание ее инвалидом с детства не может свидетельствовать о том, что в период заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом рассмотрения дела в Советском районном суде являлось признание кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Астраханцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ранее в ходе судебного заседания судом Астраханцевой С.В. было предложено представить доказательства в подтверждении доводов встречного искового заявления, в том числе судом было предложено провести судебную психиатрическую экспертизу, однако Астраханцева С.В. и ее представитель Астраханцев А.М. по устному заявлению отказались от проведения экспертизы, настаивали на применении экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» и Астраханцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Астраханцевой С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 506,54 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическую консультацию, составление и подач иска в суд и представление интересов истца в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, при том, что на судебные заседания представитель истца не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей является справедливой и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханцевой С. В. в пользу ООО «МКК «Верхнеудинск» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12663,39 руб., в том числе: сумму основного долга – 6792 руб., проценты за пользование суммой займа – 5871,39 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 506,54 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Встречные исковые требования Астраханцевой С. В. к ООО «МКК «Верхнеудинск» оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                 Номогоева З.К.