Решение от 07.12.2017 по делу № 2-6114/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/17 г по иску Ефремовой В. М. к Атальянц О. Г. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки–

установил:

Ефремова В.М. обратилась с иском к Атальянц О.Г., которым просила признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от <дата>, заключенный Ефремовой В. М. и Атальянц О. Г., применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> и взыскать с Атальянц О. Г. в пользу Ефремовой В. М. денежные средства в размере 500000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8200 руб., взыскать с Атальянц О. Г. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с Атальянц О.Г. договор купли-продажи 70/100 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование :ЛПХ в сельских населенных пунктах, категория земель- земли населенных пунктов. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства по договору в размере 500000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью., что подтверждается распиской. Ответчик от оформления договора в установленном законом порядке отказался, денежные средства не возвращает. Истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Ефремова В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель Линенко Г.Е. явилась, просила также удовлетворить исковые требования. Пояснила, соглашение, на которое ссылается ответчик не является предметом спора

Ответчик Атальянц О.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что данный договор был оформлен только для вида. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что на принадлежащем ему земельном участке истица построит танхаус, после чего земельный участок и жилой дом буду проданы, и прибыль будет распределена между сторонами. Однако, истица построила только фундамент, соглашение между сторонами не достигнуто. Он готов вернуть истице стоимость фундамента в размере 471 руб., поскольку фактически денежные средства по договору не предавались, что подтверждается видеозаписью.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ефремовой В. М. (далее по тексту – истец) и Атальянц О. Г. (далее по тексту – ответчик) был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> (далее – Договор) ответчик обязался передать в собственность истицы 70/100 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1. Договора соглашение о цене является существенным условием договора, а стоимость 70/100 доли земельного участка составляет 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Истица надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствуют положения пункта 2.2. Договора.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 500 000,00 рублей в счет оплаты 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по Договору купли-продажи доли земельного участка от <дата> также подтверждается распиской от <дата>, написанной собственноручно ответчиком - Атальянц О.Г.

«13» января 2017 года, c целью регистрации перехода права собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к истице – Ефремовой В.М., стороны обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением <номер>.

«25» января 2017 года государственная регистрация прав по Договору купли-продажи доли земельного участка от <дата> была приостановлена, что подтверждается Уведомлением исх. <номер> от <дата>.

В указанном Уведомлении исх. <номер> от <дата> указаны следующие основания для приостановления государственной регистрации:

Во-первых, несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что влечет ее ничтожность в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Во-вторых, из уведомления следует, что отчуждение единоличным собственником целого неделимого объекта недвижимости определенной доли в объекте (земельном участке), не основано на действующем законодательстве.

Таким образом, после получения Уведомления о приостановлении государственной регистрации сторонам стало известно о необходимости нотариального удостоверения Договора купли-продажи 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако на просьбу истицы оформить договор купли-продажи 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законодательством порядке с нотариальным удостоверением договора ответчик отказался.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с целью нотариального удостоверения Договора:

«14» апреля 2017 года в адрес ответчика – Атальянц О.Г. была направлена телеграмма с предложением о заключении <дата> нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок у нотариуса Смирновой И.Е.

В ответе на вышеуказанную просьбу ответчик отказался обращаться к нотариусу, что подтверждается телеграммой Атальянц О.Г. от <дата>.

Вместо заключения договора в требуемой действующим законодательством нотариальной форме, ответчик - Атальянц О.Г., в одностороннем порядке отказался от регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи доли земельного участка от <дата>, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности, что подтверждает его отказ от заключения договора в нотариальной форме.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик – Атальянц О.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости исх. <номер> от <дата>.

Таким образом, после подписания Договора купли-продажи доли земельного участка от <дата>, а также передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000,00 рублей в счет оплаты 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с условиями договора, истцу стало известно о том, что Договор купли-продажи доли земельного участка от <дата> является недействительным, в связи с тем, что сделка подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не был нотариально удостоверен, осуществить государственную регистрацию перехода 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к Ефремовой В.М. не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, у истицы, Ефремовой В.М., как у покупателя по Договору купли-продажи доли земельного участка от <дата>, не может возникнуть право собственности на имущество в связи с тем, что договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации ввиду не соблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, которая в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которое подлежит государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 2 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В пункте 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (ФЗ от 02.06.2016 года № 172-ФЗ, ФЗ от 03.07.2016 года № 351-ФЗ) установлена императивная норма, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим в момент заключения Договора купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2017 года, указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Из пункта 3 ст. 163 ГК РФ следует: если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Аналогичное положение установлено в п. 2 ст. 550 ГК РФ - несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2017 года является ничтожным, недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон Договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с распиской Атальянц О.Г. от <дата>, ответчик получил от истицы наличные денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты стоимости 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по Договору купли-продажи от <дата>.

Соответственно, поскольку Договор купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2017 года является ничтожным, истица вправе требовать от ответчика возврата переданных во исполнение указанного договора денежных средств в полном объеме, то есть в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей

Однако, несмотря на неоднократные требования истицы о возврате суммы, переданной ответчику в счет оплаты 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по Договору купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2017 года, денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что Договор купли-продажи доли земельного участка от 13.01.2017 года в установленной законом нотариальной форме (п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») между сторонами заключен не был, в силу прямого указания закона он является недействительным (п. 3 ст. 163 ГК РФ, п. 2 ст. 550 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действия ответчика, направленные на уклонение от нотариального удостоверения и регистрации договора свидетельствуют отсутствие у истца возможность зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истицы не представил. Представленная видеозапись, не подтверждает, что истица не передавала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что поставил подпись на данной расписке. Ссылки ответчика на соглашение, к предмету настоящего спора, не относятся.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, учитывая те обстоятельства, что ничтожная сделка не могла создать для сторон никаких прав и обязанностей, ответчик не имел оснований для получения денежных средств в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, являются законными и обоснованными.

Истцом для защиты своих интересов на договорной основе был привлечен представитель. В соответствии с договором на оказание консультационных и юридических услуг № 29/17 от 02.10.2017 г. вознаграждение исполнителя составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Данные документы истцом суду не представлены. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов нВ услуги представителя в размере 60000 руб. в силу с. 98,100 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ничтожной сделки. На основании ст. 333.19 НК РФ истица оплатила в бюджет государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей, что является для нее судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: